Справа №2-1510/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

за участю:

представника позивача Проценка В.К.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом комунального підприємтсва «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

 31.08.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов»язаний вносити плату за користування житлом.

 Однак, він з 01.06.2006 року по 31.03.2007 року не здійснює у повному обсязі плату за користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 531,84 грн., яку позивач просив стягнути примусово.

Ухвалою суду від 01.10.2007 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача Проценко В.К. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати в сумі 531,84 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що зазначена в позові заборгованість виникла внаслідок того, що вони сплачують квартирну плату за старими тарифами, оскільки вважають, що їх підвищено безпідставно, тому що якість послуг, що надаються ЖЕКом, не покращилась, а навпаки погіршилась.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, зі слів відповідачки ОСОБА_1 не заперечують, щоб справа розглядалась у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст.68 Житлового кодексу України наймач квартири зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату щомісяця у терміни, установлені Кабінетом Міністрів України.

 Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються всіма правами і несуть усі зобов'язання, передбачені договором найму.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,80 кв.метри, житловою площею - 44,60 кв.м (а.с.4,5), має склад сім”ї 3 повнолітні особи (а.с.4), що визнано сторонами і не потребує доказування.

За період з 01.06.2006 р. по 31.03.2007р. їм нараховано плату за користування житловим приміщенням в сумі 945 грн. 46 коп., сплачено відповідачами - 413 грн.62 коп., заборгованість складає 531 грн. 84 коп. (а.с.5-10).

Відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала того, що вони мають заборгованість з квартирної плати в зазначеному в позові розмірі, обумовлюючи часткову оплату неналежним виконанням позивачем своїх зобов»язань.

Однак, доводи відповідачки не грунтуються на законі.

Ні Житловим кодексом України, ні Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями не передбачено право наймачів квартир припинити внесення платежів за користування житловим приміщенням в разі ненадання або неякісного надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість з квартирної плати, що утворилася у відповідачів за період з 01.06.2006 року до 31.03.2007 р., підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.11)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

 Позов Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" (р/рахунок 26007301520361 у ПІБ м.Ясиноватой, МФО 334420, код ОКПО 03343195) заборгованість з квартирної плати в сумі 531 грн.84 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 561 (п»ятьсот шістдесят одну) грн.84 коп. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: