Решение № 111841024, 22.06.2023, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 644/9181/20

Провадження № 2/552/2338/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

22.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвласником вказаного будинку є ОСОБА_3 .

29 квітня 2020 року при здійсненні реєстраційних дій відносно належного позивачу майна їй стало відомо, що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Підстави для накладення обтяження на належне їй майно відсутні.

Тому позивач просила суд зняти заборону відчуження 1/2 частини нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила суд зняти заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3434486, зареєстроване 07.07.2006 в 16:39:01 за №3434486 реєстратором Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, перенесено з Єдиного реєстру заборон (Фемида) №23186 від 17 лютого 1960 року, накладену на підставі повідомлення ХТЗ №396 від 08 лютого 1960 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Судувід 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядженнясправи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/9181/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії повідомлення ХТЗ № 398 від 08.02.1960 року та всіх документів, на підставі яких накладено заборону на нерухоме майно:житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101).

Відповідач надав відзив на позов, у якому повідомив, що АТ «ХТЗ» не має претензій майнового характеру до ОСОБА_1 , відтак не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 36).

Третя особа ОСОБА_3 надала письмові пояснення, у яких позов підтримала, зазначивши, що заборона на будинок накладена помилково та безпідставно (а.с. 26-27).

Інші заяви по суті справи або клопотання сторони суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача і третьої особи. Також зазначив, що позов повністю підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Дослідивши та вивчивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_3 (1/2 частина).

ОСОБА_1 набула права власності на вказану частину будинку на підставі Типового договору «Про надання житлово-будівельному кооперативу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого багатоквартирного будинку» від 18 жовтня 1959 року, укладеного Виконкомом Орджонікідзевської Ради депутатів трудящих м. Харкова з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з другого боку (а.с. 5-7).

ОСОБА_3 набула права власності на вказану частину будинку на підставі договору дарування, посвідченого 24 грудня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., що укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

За ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 у встановленому законом прядку зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Частки співвласників у праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 1/2, ОСОБА_3 1/2.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2020 року №228854856 (а.с. 3-4).

Також, як вбачається з вказаної Інформаційної довідки від 20 жовтня 2020 року №228854856, 07 липня 2006 року о 16:39:01 за №3434486 реєстратором Четвертою Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Четверта Харківська ДНК) зареєстровано обтяження нерухомого майна, будинку за адресою АДРЕСА_1 . Тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: повідомлення 398 від 08.02.1960 ХТЗ (а.с. 3).

При цьому власником нерухомого майна, на яке накладено обтяження, зазначено ОСОБА_6 .

Також реєстратором зроблено відмітку, що відомості про обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон (Феміда) №23186 від 17.02.1960 року.

Аналізуючи документи, на підставі яких відбулося обтяження належного позивачу майна, суд встановив наступне.

Як вбачається з повідомлення по видачу позики, направленого у Харківську державну нотаріальну контору Харківським тракторним заводом за вих. №398 від 08 лютого 1960 року, Харківським тракторним заводом видано робітниці вантажниці Чугунолитійного цеху №1 Харківського тракторного заводу ОСОБА_6 позику в сумі 7000 руб. строком на 7 років на будівництво житлового будинку та надвірної побудови за адресою: АДРЕСА_2 на ділянці, відведеній позичальнику Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова, яка знаходиться: АДРЕСА_2 .

До закінчення погашення позики Харківському тракторному заводу позичальник не має права продати або передати збудовану за рахунок позики будівлю без згоди ХТЗ.

Тому ХТЗ просив Державну нотаріальну контору про накладення заборони на будівлю позичальника, збудовану ним за рахунок позики (а.с. 110, зворот).

Вказане повідомлення про видачу позики від 08 лютого 1960 року за вих. №398 нотконторою одержано та виконано 17 лютого 1960 року (а.с. 111).

17 лютого 1970 року державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори видано заборону №23186, згідно якої на підставі повідомлення Харківського тракторного заводу від 08 лютого 1960 року за №398 Державна нотаріальна контора накладає у зв`язку з видачею Харківським тракторним заводом позики в сумі 7000 руб. заборону на будівлю гр. ОСОБА_6 , збудовану за рахунок позики Харківського тракторного заводу по реєстру 5-1201 (а.с. 110).

При цьому як вбачається з реєстраційного журналу, заборона (номер 23186) накладена на майно ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що зазначена заборона не стосується майна позивача ОСОБА_1 чи майна співвласника ОСОБА_3 , в тому числі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така заборона накладалась на майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, заборона на будинок за адресою: АДРЕСА_1 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна безпідставно.

Безпідставне обтяження нерухомого майна, що належить позивачу, порушує її право власності щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном, закріпленим ст. 317 ЦК України.

Відповідно достатті 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 12 ЦК Українипередбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача необхідно скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3434486, зареєстроване 07.07.2006 в 16:39:01 за №3434486 реєстратором Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, перенесено з Єдиного реєстру заборон (Фемида) №23186 від 17 лютого 1960 року, накладену на підставі повідомлення ХТЗ №396 від 08 лютого 1960 року, як таку, що накладена безпідставно.

Позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3434486, зареєстроване 07.07.2006 в 16:39:01 за №3434486 реєстратором Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, перенесено з Єдиного реєстру заборон (Фемида) №23186 від 17 лютого 1960 року, накладену на підставі повідомлення ХТЗ №396 від 08 лютого 1960 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», місцезнаходження: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, код ЄДРПОУ 05750295,

третя особа - ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 22 червня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова