Постановление суда № 111827621, 28.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

712/4103/23

2/712/1774/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до участі у справі в якості співвідповідача та клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій заперечила проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» зі складу учасників справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; заявлені вимоги про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до участі у справі в якості співвідповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження підтримала.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року клопотання позивача задоволено.

27 червня 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від позивача про відвід судді, яку було передано судді 28 червня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування заявлених вимог про відвід судді позивач в своїй заяві зазначає, що 26 червня 2023 року під час судового засідання, в якому була присутня лише позивач, суддя не допустила до зали судових засідань вільних слухачів в зв`язку з продовженням терміну дії карантину на території України.

Вказані дії судді, на думку позивача, викликають у останньої сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до участі у справі в якості співвідповідача та клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій заперечила проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про виключення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» зі складу учасників справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; заявлені вимоги про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до участі у справі в якості співвідповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження підтримала.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року клопотання позивача задоволено.

В судовому засіданні позивачу було роз`яснено її право заявляти відводи складу суду.

В судовому засіданні 26 червня 2023 року позивач повідомила про відсутність підстав для відводу судді.

26 червня 2023 року в ході судового засідання до зали судових засідань намагались увійти невідомі особи, які не є сторонами у справі.

В судовому засіданні позивач з клопотаннями про присутність вільних слухачів у справі до суду не зверталась.

Постановою Кабінету міністрів України №383 від 25 квітня 2023 року продовжено термін дії карантину на території України до 30 червня 2023 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/4103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/4103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/4103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу №712/4103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко