Постановление суда № 111806767, 27.06.2023, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/129/20

1-кс/532/352/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

Встановив:

21 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_4 зазначає, що проаналізувавши процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , а саме відмова в значній частині поданих клопотань і поверхневе дослідження доказів у справі, в нього викликають сумніви у неупередженості суду.

Із урахуванням викладеного ОСОБА_4 прохає відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження.

Учасники справи: адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , Ла- щев ОСОБА_8 , прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мо- роз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник ПАТ СК «Уніка» будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Адвокат ОСОБА_7 і суддя ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву про відвід, дійшов до таких висновків.

Відповідно статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_7 заяви про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суд вважає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження.

Наведені захисником у судовому засіданні доводи зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішеннням, прийнятим судом під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли стати підставою для сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя