Постановление суда № 111775713, 22.06.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15596/22

провадження № 4-с/753/13/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника скаржника Патрик Г.Г.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу Моторно (транспортне) страхового бюро України в інтересах якого діє представник Патрик Ганна Григорівна, зацікавлені особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби м.Києва Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Київ), головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольга Борисівна, боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга МТСБУ в інтересах якого діє представник Патрик Г.Г., в якій остання просить визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Данилюк О.Б. при примусовому виконанні рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2021 по справі №753/13371/19 щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 неправомірною, зобов`язати державного виконавця невідкладно здійснити заходи примусового виконання зазначеного рішення та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2022 у виконавчому провадженні №65290261.

Заявник вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу скаржнику є передчасним, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні представник скаржника Патрик Г.Г. підтримала скаргу з підстав викладених в ній.

Боржник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки виконавцем вчиняються всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав відзив на скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним були здійснені всі передбачені Законом заходи, щодо виконання рішення суду від 26.01.2021 по справі №753/13371/19. Крім того, скаржник повторно звернувся з виконавчим документом до ВДВС на підставі чого, 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що виконанні у Дарницькому ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) державного виконавця Данилюк О.Б. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/13371/19 від 26.01.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у розмірі 21200,56грн.

10.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, при цьому стягувачу було роз`яснено право повторно пред`явити до примусового виконання виконавчий документ.

Згідно наданої інформації, МТСБУ отримавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого документа, скористалася правом його повторного пред`явлення до примусового виконання та повторно подав до Дарницького ВДВС у м.Києві виконавчий документ на підставі чого, 06.12.2022 державним виконавцем Стеценко Н.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні станом на 22.06.2023 перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у Дарницькому ВДВС у м.Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 при повторному пред`явленні стягувачем виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва №753/13371/19 від 26.01.2021 до виконавчої служби на виконання, відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу №65290261 від 10.08.2022.

Таким чином, заявник в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 може скористатись належними йому правами визначеними статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», повідомити державного виконавця про належне боржнику майно та виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Моторно (транспортне) страхового бюро України в інтересах якого діє представник Патрик Ганна Григорівна, зацікавлені особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби м.Києва Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Київ), головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольга Борисівна, боржник ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко