№ 111739982, 21.06.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2637/23

Провадження № 3/0182/1186/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Агрофірма РОСТОК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом доведеними

1.ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Агрофірма РОСТОК», порушив вимоги п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, пп.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження ТОВ «Агрофірма РОСТОК» податкового зобов`язання з ПДВ у березні-грудні 2021 та серпні 2022 на загальну суму 619265 грн., в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) в розмірі 619265 грн, за січень 2023 року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомленим. Жодних клопотань чи заяв до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

6.Вина підтверджується доказами які не оспорюються та зібрані в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 626 від 15.05.2023, в якому зазначено, що з висновком акта згоден; витягом з акта від 26.04.2023 № 1604/04-36-07-03/31164155 «Про результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма РОСТОК» (код ЄДРПОУ 31164155) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 10780435 грн, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків; витягом з податкового кодексу; копією наказу №49 від 01.11.2010, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма Росток».

Накладення адміністративного стягнення

7.Адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовуються зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,у дусідодержання законівУкраїни,поваги таправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами, відповіднодо ст.23КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 34КУпАП - судом не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП- не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно дост.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-1,245,280, 283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак