Постановление суда № 111737489, 22.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3676/22

за позовом позивачів:

1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами сукупність умов, наявність яких дає право скористатися саме обраним способом судового захисту. Подання позовної заяви у даному випадку є передчасним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3676/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022. З 29.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3676/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26 січня 2023 року.

21 грудня 2022 року від ПАТ "Інтерпайп НТЗ" до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою суду від 26.01.2023 в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про призначення у справі №904/3676/22 судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.02.2023. З 14.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

У судовому засіданні, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:05 до 10:37 у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), судове засідання у справі 16.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.03.2023 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про оголошення перерви на 45 календарних днів та продовження розгляду справи по завершенню вказаного терміну відмовлено; відкладено розгляд справи на 13.04.2023.

З 13.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/3676/22 до стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2023. З 04.05.2023 оголошено перерву до 24.05.2023.

08 травня 2023 року від позивача-2, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2023 заявлений ОСОБА_2 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/3676/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/3676/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. №2222/23 від 08.05.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/3676/22 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Ніколенко М.О.) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22.

З 24.05.2023 оголошено перерву до 06.06.2023.

25 травня 2023 року до господарського суду надійшло клопотання позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.05.2023 в задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Лавриновича В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Водночас, ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/3676/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3676/22, необхідні для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 зупинено провадження у справі №904/3676/22 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання договорів укладеними до повернення матеріалів справи до господарського суду; матеріали справи №904/3676/22 направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

06 червня 2023 року від позивача-1, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає таке:

- перед судовим засіданням у справі, призначеним на 24.05.2023 заявник ознайомився із матеріалами справи та виявив обставини порушення судом норм ГПК про які йому не було відомо раніше і які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді;

- як свідчать аркуші справи 200-203 (том 6) відповідач не направляв копії нових доказів (Висновок експерта, Консультація №01к/23, Лист ФДМУ) на адресу позивача - 2;

- нові докази були подані відповідачем перед судовим засіданням 04.05.2023 на стадії розгляду справи по суті (дослідження доказів), тобто нові клопотання та докази взагалі не повинні були прийматись судом на цій стадії (порушення статей 80, 207 ГПК України);

- нові докази були подані відповідачем без будь-якого пояснення причин їх неподання в належні строки та без поновлення строків їх подання, що судом проігноровано (порушення статей 80, 119 ГПК України);

- нові докази (зокрема Висновок експерта), які взяті судом до уваги в порушення ч. 9 ст. 80 ГПК, стали підставою для прийняття ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження.

Допущені порушення суду 04.05.2023 викликають у заявника стійке відчуття упередженості суду, адже вони були вчинені вже фактично перед виходом до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, тобто вчинялись виключно на користь та в процесуальних інтересах відповідача. Позивач-1 зазначає, що обставини наведені у заяві не обґрунтовуються незгодою із процесуальними рішеннями суду, а свідчать про явну упередженість та необ`єктивність суду.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/3676/23 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.

16 червня 2023 року матеріали справи №904/3676/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/3676/22; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі 904/3676/22 повернуто заявникові.

Ухвалою від 19.06.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 904/3676/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№2780/23 від 06.06.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2023 матеріали справи № 904/3676/22 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М..

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/3676/22 з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, обставини, наведені заявниками в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. ОСОБА_1 не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Євстигнеєвої Н.М. позивачі не надали.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко