Решение № 111708415, 01.06.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/182/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС"

до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради

про стягнення 122350,00 грн

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

позивач не з`явився;

відповідач Скакун Л.В.

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

1.1.07.02.2023 Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 122350,00 грн.

1.3. Позов обґрунтований заподіянням власнику транспортного засобу майнової шкоди внаслідок падіння дерева, балансоутримувачем якого є відповідач. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілому до позивача перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні до винної особи.

1.4.15.02.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання позовної заяви до господарського суду.

1.5.Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 22-24).

1.6.21.02.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/182/23. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив на 23.03.2023 на 12 год. 00 хв.

1.7.Ухвалу суду від 21.02.2023 про відкриття провадження суд надіслав сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 02.03.2023 вручено відповідачу (а.с.32) та 03.03.2023 вручено позивачу (а.с. 71).

1.8.01.03.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення письмових доказів (а.с. 33-38).

1.9.03.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 40-43), у якому просив у позові відмовити. Вказав, що є неналежним відповідачем у цій справі. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05.10.2020 у справі № 705/2552/20 встановлено, що контроль за станом зелених насаджень здійснюється Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради. Відповідач стверджує, що дерева знаходилися в задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Дерева не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі. Причиною падіння дерева та заподіяння власнику транспортного засобу майнової шкоди є несприятливі погодні умовами, а не рішення, дії чи бездіяльність Уманської міської ради чи її виконавчих органів. Уманський гідрометцентр, Черкаський обласний центр з гідрометеорології заздалегідь повідомив про штормове попередження та помаранчевий рівень небезпеки.

1.10.22.03.2023 позивач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с. 67), у якому просив суд замінити первісного (неналежного) відповідача Уманську міську раду належним відповідачем Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

1.11.23.03.2023 позивач подав до суду клопотання (а.с. 72), у якому просив розглянути клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача без участі його представника.

1.12.У судове засідання 23.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися. Розглянувши заяву позивача, суд ухвалив замінити первісного (неналежного) відповідача Уманську міську раду на належного відповідача Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради. Розгляд справи у судовому засіданні відклав на 25.04.2023 о 12 год. 00 хв. Зобов`язав позивача надіслати відповідачу Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї додатками та подати суду докази такого надіслання до дати судового засідання, а саме опис вкладення та поштову квитанцію для приєднання до матеріалів справи №925/182/23.

1.13.06.04.2023 Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 84-87), у якому просив у позові відмовити. Вважає, що шкоду завдано не з його вини. Зазначив, що постійно виконує у сфері благоустрою міста функції та завдання по здійсненню контролю за станом зелених насаджень. Повідомив, що рішенням суду у цивільній справі встановлено обставини стосовно події, її причин на наслідків, які не підлягають доказуванню у даній справі.

1.14.У судовому засіданні 25.04.2023 взяла участь представник відповідача Скакун Л.В. у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09.05.2023 до 15 год. 30 хв.

1.15.Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 09.05.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

1.16.15.05.2023 суд ухвалив призначити судове засідання на 25.05.2023 на 15 год. 00 хв.

1.17.У судовому засіданні 25.05.2023 взяла участь представник відповідача Скакун Л.В. у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.06.2023 до 10 год. 00 хв.

1.18.01.06.2023 представник позивача Миц І.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 156).

1.19.У судовому засіданні 01.06.2023 взяла участь представник відповідача Скакун Л.В. у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.20.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.21.Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

1.22.01.06.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

1.23.Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/182/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2.Обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1.Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення 122350,00 грн майнової шкоди.

2.2.Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує настання страхового випадку; завдання майнової шкоди власнику транспортного засобу; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з утримання зелених насаджень; виплати позивачем страхового відшкодування власнику транспортного засобу; перехід до позивача права вимоги у зобов`язанні до особи, винної у заподіянні шкоди.

2.3.Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

2.4.Предметом доказування у справі є обставини завдання майнової шкоди власнику транспортного засобу; розмір завданої шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між фактом заподіяння шкоди та рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача; перехід до позивача права вимоги у деліктному зобов`язанні до винної особи; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3.Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1.Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.1.1.05.10.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №705/2552/20, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради та Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 89-93).

Рішення суду набрало законної сили 05.11.2020.

3.1.2.Рішенням суду у справі №705/2552/20 встановлені обставини падіння дерева, його причини на наслідки:

3.1.3.05.02.2020 на вулиці Гайдамацька, 16 в місті Умані сталася подія, в результаті якої було пошкоджено два транспортних засоби: "TOYOTA Aventis" д.н.з. НОМЕР_1 та "SKODA kodiaq" д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ромадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: з протилежного боку вулиці Гайдамацька, внаслідок сильного пориву вітру, впало дерево, яке своєю верхівкою пошкодило автомобілі, що підтверджується протоколом огляду місця події та додатком до протоколу фото-таблицею;

3.1.4.Контроль за станом зелених насаджень здійснюється відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради;

3.1.5.Станом на 12.09.2019 дерева знаходилися в задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Дерева не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі;

3.1.6.Українським гідрометеорологічним центром, Черкаським обласним центром з гідрометеорології було заздалегідь попереджено, що 05 лютого 2020 року очікується сильний вітер швидкістю 17-22 м/сек, місцями до 25 м/сек. Був ведений II рівень загрози-помаранчевий. Згідно з даними метеостанції Умань швидкість вітру складала: о 16 год. 00 хв. - 12-17 м/сек (перед штормове попередження); о 17 год. 00 хв. - 17-20 м/сек; з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. - 19-20 м/сек, пориви 19-21 м/сек.;

3.1.7.За даними Українського гідрометцентру, опублікованими у всесвітній мережі Інтернет, протягом 5-6 лютого 2020 року погода в Україні погіршиться, оголошено штормове попередження, пориви вітру до 25 м/сек, хуртовини.

3.1.8.Відповідач є учасником справи №705/2552/20 та справи №925/182/23.

3.1.9.Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу, обставини падіння дерева та спричинені цим наслідки, погодні умови 05.02.2020 та стан дерева не підлягають доказуванню під час розгляду справи № 925/182/23.

4.Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1.На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

4.1.1.05.02.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00310030 (а.с. 4). Забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 .

4.1.2.11.03.2020 Уманський відділ поліції надіслав ОСОБА_2 відповідь на звернення №3003 (а.с. 5), у якій повідомив, що його звернення від 05.02.2020 з приводу пошкодженого автомобіля внаслідок падіння на автомобіль дерева по АДРЕСА_1 , зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП за №1155 від 05.02.2020. У внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

4.1.3.05.02.2020 власник пошкодженого автомобіля Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с 7) звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова група" ТАС" із заявою про настання події (а.с. 6) для виплати страхового відшкодування.

4.1.4.06.02.2020 позивач здійснив огляд пошкодженого автомобіля для визначення вартості відновлювального ремонту, про що склав акт огляду ТЗ (дефектна відомість) (а.с. 8) та рахунок вартості відновлюваного ремонту до замовлення-наряду №15 від 17.04.2020 (а.с. 9), відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 122350,00 грн.

4.1.5.13.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

4.1.6.02.06.2020 позивач склав страховий акт №11673/34/920 (а.с. 11) та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с 11 на звороті), відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 122350,00 грн.

4.1.7.03.06.2020 позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 122350,00 грн. (а.с. 37);

4.1.8.09.02.2023 Уманська міська рада на адвокатський запит представника позивача повідомила, що згідно з рішенням Уманської міської ради від 27.01.2021 на Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради покладені функції організації, фінансування, контролю за наданням послуг з утримання зелених насаджень, які надаються організаціями на підставі щорічно проведених тендерних закупівель (а.с. 38).

4.2.Відповідач на спростування доводів позивача подав до суду письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1.Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради є юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 88);

4.2.2.05.02.2020 Відділ з питань цивільного захисту та оборонно-мобілізаційної роботи Уманської міської ради повідомив відповідачу, що 05.02.2020 очікується сильний вітер та введення II рівня загрози помаранчевий (а.с. 94);

4.2.3.01.02.2019 відповідач (замовник) та ТОВ "КАСКАД-СІТІ" (виконавець) уклали договір № 10 про закупівлю послуг (а.с.97-98), предмет якого є надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень та послуг з утримання територій (послуги з утримання зелених насаджень);

4.2.4.Додатковою угодою №6 від 28.12.2019 продовжено строк дію договору №10 про закупівлю послуг від 01.02.2019 до 29.02.2020 (а.с. 99);

4.2.5.Виконання договору, зокрема видалення дерев, обрізування гілок, й, зокрема на вулиці Гайдамацькій підтверджено складеними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) від 20.02.2019 №10/1 (а.с. 100) з відомістю до акту №10/1 обсягів наданих послуг (а.с. 100 на звороті), від 21.03.2019 №2/10 (а.с. 101) з відомістю до акту №2/10 обсягів наданих послуг (а.с. 101 на звороті -102), від 05.04.2019 №3/10 (а.с. 102 на звороті) з відомістю до акту №3/10 обсягів наданих послуг (а.с. 103), від 22.05.2019 №6/10 (а.с. 103 на звороті) з відомістю до акту №6/10 обсягів наданих послуг (а.с. 104), від 20.06.2019 №8/10 (а.с. 105) з відомістю до акту №8/10 обсягів наданих послуг (а.с. 105 на звороті), від 19.07.2019 №10/10 (а.с. 106) з відомістю до акту №10/10 обсягів наданих послуг (а.с. 106 на звороті), від 09.08.2019 №11/10 (а.с. 107) з відомістю до акту №11/10 обсягів наданих послуг (а.с. 107 на звороті -108), від 21.08.2019 №12/10 (а.с. 108 на звороті) з відомістю до акту №12/10 обсягів наданих послуг (а.с. 109), від 18.09.2019 №14/10 (а.с. 110) з відомістю до акту №14/10 обсягів наданих послуг (а.с. 110 на звороті-111), від 15.10.2019 №15/10 (а.с. 111 на звороті) з відомістю до акту №15/10 обсягів наданих послуг (а.с. 112), від 28.11.2019 №16/10 (а.с. 112 на звороті) з відомістю до акту №16/10 обсягів наданих послуг (а.с. 113);

4.2.6.Беручи до уваги незадовільний стан дерев (сухостійні, напівсухі, аварійні, досягли вікової межі, дуплисті, уражені серцевинною гниллю та омелою) рішеннями виконавчого комітету Уманської міської ради від 22.11.2018 № 451 (а.с. 114-116) та від 25.07.2019 №327 (а.с. 117-118) дозволено вирубку дерев, за переліком вилиць, до якого вулиця Гайдамацька не внесена;

4.2.7.12.09.2019 комісією у складі працівників відділів Уманської міської ради проведено загальний (осінній) огляд зеленого господарства на вулицях Гайдамацька та Небесної Сотні у місті Умань, про що складено акт (а.с. 119).

В результаті огляду встановлено, що зелені насадження (дерева) на вулицях Гайдамацькій та Небесної Сотні знаходяться в задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Зелені насадження не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі.

4.2.8.05.02.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області складно протокол огляду місця події з фото таблицею (а.с. 120), у якому встановлено що стовбур дерева та гілля в місці зламу мають ознаки трухлявості і всихання.

4.3.Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.4.Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5.На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7.На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8.Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9.Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10.Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11.Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12.Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5.Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1.Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2.Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.2.1.У протоколі огляду місця події від 05.02.2020, складеного слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області (а.с. 120), встановлено, що стовбур дерева та гілля в місці зламу мають ознаки трухлявості і всихання.

5.2.2.У акті загального (осіннього) огляду зеленого господарства від 12.09.2019, складеного комісією Уманської міської ради (а.с. 119) встановлено, що зелені насадження (дерева) на вулицях Гайдамацькій та Небесної Сотні знаходяться в задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Зелені насадження не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі.

5.2.3.Обставину задовільного стану дерева встановлено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2020 у справі №705/2552/20.

5.2.4.Висновок про задовільний стан дерева, внаслідок падіння якого власнику транспортному засобу завдано майнової шкоди, суд визнає більш вірогідним, ніж висновок про його трухлявість та всихання, з огляду на більшу вірогідність акту загального (осіннього) огляду зеленого господарства від 12.09.2019, складеного за участю спеціаліста відділу архітектури, містобудування та кадастру, начальника інспекції благоустрою, спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, начальника відділу цивільного захисту та оборонно-мобілізаційної роботи, ніж протоколу, складеного слідчим за участю потерпілих та спеціаліста, без зазначення сфери його діяльності.

5.3.Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.4.Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню у справі, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та визнає встановленими наступні обставини:

5.4.1.05.02.2020 на вулиці Гайдамацька, 16 в місті Умань внаслідок сильного пориву вітру, впало дерево, яке своєю верхівкою пошкодило транспортні засоби: TOYOTA Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA Кodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

5.4.2.Між позивачем (страховик) та власником транспортного засобу ОСОБА_2 виникло зобов`язання на підставі договору добровільного майнового страхування; забезпеченим транспортним засобом за договором страхування є автомобіль SKODA Кodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ;

5.4.3.Власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті падіння дерева по вул. Гайдамацькій у місті Умань завдано майнової шкоди;

5.4.4.Розмір майнової шкоди становить 122350,00 грн;

5.4.5.Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому у розмірі майнової шкоди;

5.4.6.Внаслідок виплати страхового відшкодування потерпілому до позивача перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні до винної особи (суброгація);

5.4.7.Зелені насадження (дерева) на вулиці Гайдамацькій у місті Умань знаходилися у задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Зелені насадження не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі.

5.4.8.Відповідач здійснює контроль за станом зелених насаджень у місті Умань;

5.4.9.01.02.2019 відповідач (замовник) та ТОВ "КАСКАД-СІТІ" (виконавець) уклали договір № 10 про закупівлю послуг (а.с.97-98), на виконання якого виконавець надав відповідачу послуги з утримання зелених насаджень, й, зокрема, видалення дерев, обрізування гілок, й, зокрема, на вулиці Гайдамацькій;

5.4.10.05.02.2020 року у місті Умань спостерігалося погіршення погоди, швидкість вітру складала: о 16 год. 00 хв. - 12-17 м/сек (перед штормове попередження); о 17 год. 00 хв. - 17-20 м/сек; з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. - 19-20 м/сек, пориви 19-21 м/сек.; оголошено штормове попередження; ведений II рівень загрози-помаранчевий.

5.4.11. Повідомлення про погіршення погодних умов та оголошення про штормове попередження були доведені до відома населення.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1.Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

6.2.Повноваження виконавчих органів міських рад визначені частиною 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», серед яких, серед іншого, визначено здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

6.3.Пунктом 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключною компетенцією міських ради є прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

6.4.Рішенням Уманської міської ради від 20 вересня 2019 року №4.13-66/7 (а.с. 51) затверджено Положення про відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради в новій редакції (а.с. 52-56).

6.5.Підпунктом 5 пункту 1 розділу II вказаного Положення встановлено, що одним з завдань Відділу є здійснення контролю за станом зелених насаджень.

6.6.Підпунктом 6 пункту 1 розділу II Положення встановлено, що однією з функцій відділу є організація, фінансування, контроль за наданням послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень.

6.7.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

6.8.Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

6.9.Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

6.10.Розділом 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

6.11.Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56).

6.12.Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди врегульовані статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

6.13.Відповідного до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

6.14.Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

6.15.Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1.Передумовою виникнення спору є укладення позивачем договору майнового страхування та виплата власнику транспортного засобу страхового відшкодування.

7.2.Причиною виникнення спору є завдання майнової шкоди власнику транспортного засобу в результаті падіння дерева.

7.3.Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати відшкодування завданої шкоди.

7.4.Не заперечуючи обставин заподіяння шкоди, відповідач заперечує свою вину у заподіянні шкоди.

7.5.Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

7.6.Внаслідок падіння дерева власнику транспортного засобу завдано майнової шкоди.

7.7.До позивача (страховика), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке власник транспортного засобу, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.8.Відповідач є органом місцевого самоврядування, завданням якого є здійснення контролю за станом зелених насаджень.

7.9.Відповідного до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

7.10.Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.06.2018р. по справі №916/1371/17.

7.11.На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. Вказану правову позицію було висловлено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018р. по справі №923/574/17, від 18.06.2018р. по справі №904/1284/17.

7.12.Водночас положення статті 1173 Цивільного кодексу України не звільняють позивача від обов`язку доказування неправомірності поведінки відповідача, наявності шкоди, зокрема її розміру, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та такою шкодою.

7.13.Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (аналогічний висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 916/336/17).

7.14.Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

7.15.Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

7.16.Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку».

7.17.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

7.18.У постанові від 26.06.2018 (справа №910/11810/17) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

7.19.Майнова шкода позивачу, до якого перейшло право вимоги потерпілого, була завдана внаслідок падіння дерева.

7.20.Відповідач, здійснюючи контроль за станом зелених насаджень у місті Умань, уклав договір № 10 про закупівлю послуг 01.02.2019, на виконання якого виконавець надав відповідачу послуги з утримання зелених насаджень, й, зокрема, видалення дерев, обрізування гілок, й, зокрема, на вулиці Гайдамацькій.

7.21.12.09.2019 комісією за участю представника відповідача проведено огляд зелених насаджень та встановлено, що зелені насадження (дерева) на вулиці Гайдамацькій знаходяться в задовільному якісному стані, без видимих ознак пошкодження чи усихання стовбурів, гілля та ураження їх хворобами. Нахил дерев відносно вертикальної осі відсутній або незначний. Зелені насадження не є аварійними, сухостійними чи фаутними, загрозу життю та здоров`ю людей, прилеглим будівлям та іншому майну не несуть, не є такими, що досягли вікової межі.

7.22.Отже, в межах своїх повноважень відповідач вчинив дії щодо контролю за станом зелених насаджень.

7.23.Дерево, яке спричинило шкоду, не перебувало в аварійному стані та не потребувало видалення.

7.24.Позивач не довів, що шкода майну, завдана внаслідок падіння дерева, зумовлена протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

7.25.05.02.2020 року у місті Умань спостерігалося погіршення погоди, швидкість вітру складала: о 16 год. 00 хв. - 12-17 м/сек (перед штормове попередження); о 17 год. 00 хв. - 17-20 м/сек; з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. - 19-20 м/сек, пориви 19-21 м/сек.; оголошено штормове попередження; ведений II рівень загрози-помаранчевий. Повідомлення про погіршення погодних умов та оголошення про штормове попередження були доведені до відома населення.

7.26.Оцінюючи подані сторонами докази, суд дійшов переконання, що падіння дерева зумовлено сильним вітром, й за відсутності доведення позивачем протиправної бездіяльності відповідача з контролю за станом зелених насаджень не утворює підстав для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача.

7.27.Вимогу позивача про стягнення 122350,00 грн матеріальної шкоди визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

8.Розподіл судових витрат.

8.1.При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн на підставі платіжної інструкції № 5273 від 06.02.2023 (а. с.24).

8.2.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.3.Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 20.06.2023.

Суддя А.І. Гладун