Решение № 111707045, 13.06.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/88/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матіяш М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

ухвалив таке рішення.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 постановлено позовну заяву залишити без руху; позивачу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 13.02.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.03.2023, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою від 06.03.2023 суд відклад розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.04.2023.

11.04.2023, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.05.2023 та відклав підготовче засідання на 15.05.2023.

15.05.2023, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.06.2023.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Докази отримання процесуальних документів учасниками справи наявні у матеріалах справи.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на:

- те, що при підписанні договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 не був ознайомлений з регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті;

- те, що при підписанні договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а відтак договір поставки в частині третейського застереження є недійсним;

- те, що третейське застереження у договорі поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а відтак не може слугувати невід`ємною частиною договору;

- Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті не можна вважати повністю незалежним і безстороннім судом, оскільки останній пов`язаний з відповідачем.

Письмово позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві від 30.01.2023 (вх. № 1256/23 від 31.01.2023).

Відповідач мотивуючи свою позицію стосовно даного спору:

- зазначив, що позивач не надав доказів, на підставі яких можна встановити чи справді останній не був ознайомлений з регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті;

- вказав, що сторонами вже було реалізовано оскаржуваний п. 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021, оскільки у провадженні Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті знаходилась справа № 01/04-2021 за позовом ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення заборгованості у розмірі 1223154 грн 00 к. По даній справі ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" надало відзив на позовну заяву від 21.02.2022 вих. № 53, в якому керується даним Регламентом і жодного заперечення щодо третейського застереження не було.

Письмово відповідач свою позицію виклав у відзиві на позов б/н від 10.03.2023 (вх. № 3848/23 від 13.03.2023).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021.

Пунктом 7.1 визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Сторони дійшли згоди, що рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Позивач зазначає про недійсність третейського застереження, викладеного у пункті 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021, вказуючи на те, що при підписанні останнього він не був ознайомлений з регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, що, в свою чергу, суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому п.7.1 договору підгягає визнанню недійсним. Крім того, зауважує про пов`язаність самого Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з відповідачем, що теж , на його думку, слугує підставою для визнання недійсним вказаного пункту договору.

Матеріали справи містять рішення Третейського суду від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 за позовом ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення заборгованості у розмірі 1223154 грн 00 к., яким вимоги позивача задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 1 223 154 грн 00 к., неустойку в сумі 575 901 грн 24 к., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 к. та третейський збір в сумі 23 387 грн 72 к.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22, суддя Бучинська Г. Б.) заяву про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду задоволено, рішення скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 874/9/22 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення Третейського суду.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.

Крім того, матеріали справи містять відзив ПП "Виробничо-конструкторського об`єднання "МААНС" на позовну заяву у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22), заяви, клопотання та витяг з офіційного сайту Рівненської торгово-промислової палати із вказівкою на загальнодоступність Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати від 06.10.2004 та зареєстрований Рівненським обласним управлінням юстиції 10.02.2005, свідоцтво №03-п.т.с. та сам регламент.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про третейські суди", яка містить вимоги щодо видів і форм третейської угоди, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження їх прав. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав позивача, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України. Проте, ухилення від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні у такому випадку учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 876/7/19).

Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При зверненні до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною вимогою про визнання недійсним пункту 7. 1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 позивач зазначає, що третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі про передачу спору за цією угодою на розгляд Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті є недійсною через недодержання правил її укладення, так як на момент підписання договору позивач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, який є частиною третейської угоди та як цього вимагає ст. 12 Закон України "Про третейські суди".

Як встановлено судом та не спростовано сторонами 10.06.2021 між сторонами було укладено договір поставки № 06-М-210610/7.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, який знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до його регламенту.

Тобто, на момент підписання договору, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як передбачено ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже, з моменту укладення договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами договору.

Крім того, матеріали справи містять підтвердження реалізації сторонами оскаржуваного п. 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021, оскільки у провадженні Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті знаходилась справа № 01/04-2021 за позовом ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення заборгованості у розмірі 1223154 грн 00 к. По даній справі ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" надало відзив на позовну заяву від 21.02.2022 вих. № 53, в якому керувалось Регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті і жодного заперечення щодо третейського застереження не було.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо недійсності третейської угоди через недодержання правил її укладення через те, що позивач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду, з огляду на те, що ні нормами Закону України "Про третейські суди", а також самим договором не передбачено обов`язкового письмового підтвердження про ознайомлення сторін з Регламентом третейського суду, а також надання до договору, який містив третейське застереження відповідного регламенту.

Таким чином, ознайомлення з Регламентом можливе у будь-який не заборонений законом спосіб. Окрім того, суд зазначає, що позивачем не наведено та не підтверджено доказами наявності обставин, які перешкоджали позивачу в ознайомленні з Регламентом. Більше того, вказаний Регламент є загальнодоступним на офіційному сайті Рівненської торгово-промислової палати.

Суд відхиляє також аргументи позивача про те, що Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті не можна вважати повністю незалежним і безстороннім судом, оскільки, укладаючи договір, який містить третейське застереження, позивач погодив, зокрема, порядок розгляду спору Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті відповідно до Регламенту, тому, добросовісно користуючись своїми правами, не був позбавлений права ознайомитися як із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду, так і зі списком третейських суддів.

Водночас позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність певної пов`язаності Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з однією зі сторін у справі, перебування його з такою особою в особливих стосунках, а також наявності інших обставин, які зумовлюють його упередженість або необ`єктивне ставлення до справи.

Проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності підстав для визнання пункту 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 недійсним.

Висновок суду.

У контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684 грн 00 к. (платіжна інструкція № 8206 від 30.01.2023).

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір в сумі 2684 грн 00 к. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У позові приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.06.2023.

Суддя Т. В. Стефанів