Постановление суда № 111644874, 16.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

\

Справа № 2-3868/11

Провадження № 2-зз/201/52/23

УХВАЛА

16 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Рішенням суду від 16.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль марки SKODA модель Octavia, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та скасовано арешт щодо цього майна (а.с.№62-63).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представником позивача 08.09.2011р. отримано два виконавчі листа (а.с.№66).

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 27.06.2012р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3868/2011 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с.№70-71).

25.05.2023р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що рішеннями Арцизького районного суду Одеської області за заявником визнано право власності на дану квартиру та звільнено її з-під арешту. Разом з тим, накладений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. арешт позбавляє заявника розпоряджатися належним йому майном, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту квартири.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В своєму клопотанні від 25.05.2023р. заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що суд може з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, а також враховуючи, що рішення у справі виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (в тій частині, що залишилась після ухвалення судом рішення 16.06.2011р.)

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалоюсудді ТкаченкоН.В.від 14.10.2009р.по цивільнійсправі №2-3868/11(у2009році номерсправи був2-12430/09)у відношеннівідповідачки ОСОБА_2 (втій частині,що залишиласяпісля ухвалення рішеннясуду від 16.06.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.