Постановление суда № 111638951, 20.06.2023, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/514/23

Провадження № 2/568/159/23

20 червня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Дмитришин О.С.

представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про допит в якості свідків позивачів та зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Акціонерного товарства "Українська Залізниця"

про відшкодування шкоди заподіяної смертю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товарства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (позивачів у даній справі).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Пояснив, що допит позивачів як свідків, надасть можливість встановити обсяг душевних страждань позивачів.

В судовому засіданні представник позивачів заперечив щодо задоволення клопотання. Звернув увагу, що позивачі своєї згоди на їх допит як свідків не давали.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки, відсутні дані щодо наявності згоди позивачів на дачу показань в якості свідків, у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що один з позивачів проходить військову службу у складі Збройних Сил України.

Представник позивачів заперечив щодо зупинення провадження у справі. Пояснив, що йому відомо про те, що позивач ОСОБА_3 проходить військову службу в складі ЗСУ, проте докази на підтвердження вказаного - відсутні. Вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на підставі договору про надання правової допомоги, він не обмежений у вчиненні процесуальних дій від імені позивачів, присутність позивачів в судовому засіданні є необов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таке зупинення можливе та доцільне у випадку, коли за обставинами справи її вирішення по суті унеможливлюється чи значно ускладнюються у зв`язку із неможливістю явки сторони до суду.

Відповідачем не вказано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження позивача на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач перебуває на військовій службі, в яку військову частину він мобілізований, чи знаходиться військова частина на території зони бойових дій.

Враховуючи присутність представника позивачів в судовому засіданні, відсутність доказів, які підтверджують наявность підстав для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 91-93, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сільман