Постановление суда № 111611520, 15.06.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1856/23

Провадження № 1-кс/0182/692/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за № 42023042100000014 про відсторонення від посади стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює директором КП «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради, депутат 9 скликання Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за № 42023042100000014 про відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за № 42023042100000014 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 Верхньодніпровською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_6 (Орган управління майна),укладеноконтракт з ОСОБА_4 про призначенняостаннього (далі по тексту вказаного контракту - Керівник) на посаду директора Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту вказаного контракту - підприємство), строком з 01.06.2022 по 01.06.2023.

Згідно Розділу № 1 вищевказаного контракту Керівник підприємства зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством,забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна (п.1.1. контракту). Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами (п.1.3).

Відповідно до Розділу № 2 вищевказаного контракту, на Керівника підприємства покладено, зокрема, наступні обов`язки: здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна.

Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права,

які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також, передбачені статутом підприємства та цим контрактом.

Також, відповідно до Розділу № 2 вищевказаного контракту, Керівник підприємства має право укладати господарські та інші угоди; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства; в межах

своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові

для всіх підрозділів та працівників підприємства; укладати договори

щодо використання (оренди) майна та об`єктів, що знаходяться у розпорядженні та/або на балансі Підприємства.

Таким чином, з 06.06.2022 ОСОБА_4 набув повноважень посадової особи підприємства, яка на постійній основі займає посаду, пов`язану

з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно прим. 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту - Підприємство), затвердженого в новій редакції рішенням Верхньодніпровської міської ради від 20.10.2022 №917-20/IX, Підприємство є суб`єктом господарювання, створеним у формі комунального унітарного підприємства (п.1.1). Підприємство засноване на комунальній власності Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради та перебуває в управлінні Верхньодніпровської міської ради (Орган управління) (п.1.2). Юридична адреса Підприємства - Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, 36 (п.1.4). Підприємство є комерційним унітарним комунальним підприємством, створеним на невизначений термін. Здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників (п.2.1). Підприємство є юридичною особою публічного права (п.2.2). Може набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства та до Статуту, самостійно планує свою господарську діяльність і провадить таку діяльність на підставі договорів, реалізує власну продукцію (роботи, послуги) (п.2.3). Підприємство, яку юридична особа має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки (поточний, розрахунковий, валютний, вкладний) в установах банків України (п.2.4).

Керівництво діяльністю Підприємства здійснює директор (Керівник) (п.6.4.1). Керівник Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства

в межах встановлених Статутом і законодавством, та представляє Підприємство у відносинах з громадянами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади і місцевого самоврядування, є розпорядником майна та коштів Підприємства, затверджує та виконує кошторис, закриває та відкриває банківські рахунки (п.6.4.4). Керівник Підприємства укладає, змінює та розриває контракти та договори (п.6.4.5.4). Має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до компетенції Засновника (п.6.4.5.5).

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що за результатами проведених 25.10.2020 місцевих виборів депутатів Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 обрано депутатом 9 скликання вказаної міської ради.

Виконання ОСОБА_4 повноважень депутата 9 скликання Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області розпочато на підставі рішення першої сесії Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області 9 скликання № 1-1/IX від 03.12.2020.

Отже, директор Підприємства ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності Статутом Підприємства, контрактом, будучи службовою особою юридичної особи, яка має статус комерційного унітарного комунального підприємства, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, прохав надати для себе та одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища за наступних обставин.

Так, 25.01.2023, в денний час доби, комерційний директор

ТОВ «Наутилус 2021» ОСОБА_7 , яка уповноважена згідно довіреності представляти інтереси вказаного Товариства, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88, звернуласядо директора Підприємства ОСОБА_4 з питанням про можливість розміщення та зберігання автомобілів типу цистерна та ємностей з очищеною питною водою, які належать ТОВ «Наутилус 2021», на території Підприємства, для здійснення підприємницької діяльності з реалізації очищеної питної води у м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області.

Під час розмови директор Підприємства ОСОБА_4 повідомив

ОСОБА_7 , що він, як директор комунального підприємства,

має можливість надати вказані об`єкти у користування та між їхніми підприємствами може бути укладено договір зберігання та розміщення майна ТОВ «Наутилус 2021» (надання складських послуг), за умов щомісячного надання Підприємству очищеної питної води об`ємом 3 куб. м.

В цей момент у директора Підприємства ОСОБА_4 ,

який є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на прохання для себе та одержання ним неправомірної вигоди за укладання вказаного договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.01.2023, у денний час доби,

більш точний час досудовим слідством не встановлено, спрямований

на прохання для себе та одержання ним неправомірної вигоди, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, директор Підприємства ОСОБА_4 ,відразупісляповідомлення ОСОБА_7 умов вищевказаного договору, повідомив останній про необхідність щомісячного надання ОСОБА_4 особисто в якості «подяки», тобто, в якості неправомірної вигоди, коштів в сумі

10 000 грн за швидке та безперешкодне укладання вказаного договору, а також, за подальше всіляке сприяння з боку ОСОБА_4 комфортному веденню бізнесу, але перший такий платіж ОСОБА_7 повинен бути здійснений

в сумі 60 000 грн, тобто «подяка» за перші півроку дії майбутнього договору. При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 , що у разі ненадання йому вказаних коштів у визначеному розмірі, ТОВ «Наутилус 2021» не зможе укласти договір на зберігання та розміщення майна, а отже, не зможе зберігати свою техніку та майно на території Підприємства. Також ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_7 , що у разі ненадання йому вказаних коштів ТОВ «Наутилус 2021» не зможе в подальшому розмістити свої стаціонарні торговельні точки з розливу очищеної питної води у м. Верхньодніпровську, оскільки питаннями надання та погодження необхідних дозвільних документів для здійснення такої діяльності займається Верхньодніпровська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, а він є депутатом вказаної міської ради та, використовуючи свій вплив на керівництво та інших депутатів міської ради, зробить так, що будь-які документи дозвільного характеру ТОВ «Наутилус 2021» не буде погоджено.

Комерційний директор ТОВ «Наутилус 2021» ОСОБА_7 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів у визначеному розмірі, вона не зможе укласти договір щодо зберігання та розміщення майна ТОВ «Наутилус 2021» на території Підприємства, а також те, що ОСОБА_4 зможе в подальшому взагалі перешкодити ТОВ «Наутилус 2021» здійсненню господарської діяльності в м. Верхньодніпровську, погодилась передати ОСОБА_4 вказані кошти.

Продовжуючи спілкування, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі її згоди на надання неправомірної вигоди у визначеній сумі

за укладання вказаного договору, остання може підготувати проект договору зберігання та розміщення майна між Підприємством та ТОВ «Наутилус 2021», який вона має направити на погодження ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 копію статуту Підприємства та його інші реквізити, необхідні ОСОБА_7 для складання проекту вказаного договору.

Так, 15.02.2023 між КП «Вднжитлокомунсервіс» ВМР (Зберігач),

в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Наутилус 2021» (Поклажодавець),

в особі комерційного директора ОСОБА_7 укладено договір

№ 309-23 зберігання та розміщення майна Поклажодавця. Термін дії вказаного договору - 1 рік. В подальшому, додатком до вказаного договору сторонами було складено акт приймання - передачі, згідно якого Поклажодавець передає,

а Зберігач приймає на використання та відповідальне зберігання

три автомобілі марки YUEJIN NJ-1062DA, з державними номерами

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Наутилус 2021».

Приблизно о 14:00 год, 15.02.2023, перебуваючи у адміністративній будівлі КП «Вднжитлокомсервіс» ВМР, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, 36, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на прохання та одержання ним неправомірної вигоди, перед укладанням вищевказаного договору, наполягаючи на наданні неправомірної вигоди, директор Підприємства ОСОБА_4 , погодився з пропозицією

ОСОБА_7 щодо зменшення розміру суми «подяки» до 20 000 грн,

тобто до розміру першого платежу за перші два місяці дії договору. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що остання повинна перерахувати зазначені ним кошти в сумі 20 000 грн на розрахунковий рахунок однієї фізичної особи-підприємця, реквізити якої ОСОБА_8 надасть, оскільки йому так зручніше отримувати неправомірну вигоду.

ОСОБА_4 , 16.02.2023 використовуючи мобільний додаток «Viber» власного мобільного телефону, надав ОСОБА_7 розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на який ОСОБА_7 повинна була перерахувати кошти в сумі 20 000 грн, в якості раніше визначеної ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Для реалізаціїсвоєївимоги, цього ж дня, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 рахунок-фактуру № М-0000001 від 15.02.2023 на суму 20 000 грн, де було зазначено

р/р НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк»,

на який потрібно було перерахувати вказану суму коштів.

Також, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) надав послуги з ремонту оргтехніки ТОВ «Наутилус2021» (Замовнику) на загальну суму 20 000 грн.

Виконуючи вимогу ОСОБА_4 щодо передачі йому коштів, 16.02.2023 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого у приміщенні торгівельного центру «Пассаж» по пр. Дмитра Яворницького, 50 в м. Дніпро, навимогу ОСОБА_4 перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк», кошти в сумі 20 000 грн., тим самим виконала вимогу директора Підприємства ОСОБА_4 щодо передачі йому першої частини неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України - прохання надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення

в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої

дії з використанням наданого їй службового становища.

27.04.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив нетяжкий корупційний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрюваний на даний час обіймає посаду директора Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради і на вказаній посаді може продовжувати створювати умови для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, так як продовжує виконувати функції згідно покладених на нього обов`язків, прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади. Клопотання прокурором обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Вднжитлокомсервіс», згідно контракту, має право, зокрема, укладати господарські та інші угоди, ця обставина сприяла вчиненню ним інкримінованого правопорушення. На вказаній посаді він може продовжувати створювати умови для вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, свідки у даному кримінальному правопорушенні, а саме головний бухгалтер КП ОСОБА_10 , юрист КП ОСОБА_11 є підлеглими підозрюваного, тому останній, користуючись повноваженнями директора, може спонукати свідків у зміні раніше наданих ним показів. Ці обставини продовжують існувати і сторона обвинувачення не має можливості усунути вказані обставини іншими способами, ніж ініціювання відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а також подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування. На думку прокурора, ОСОБА_4 на вказаній посаді може продовжувати створювати умови для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, т.як продовжує виконувати свої посадовій обов`язки згідно контракту.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про відсторонення його від посади директора КП «Вднжитлокомсервіс» заперечував. Як і раніше вважає, що відсторонення його від посади негативно вплине на роботу підприємства, а також звичний спосіб його життя, бо він не зможе працювати, щоб забезпечувати свою родину.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також заперечував. Вказав, що за результатами минулого розгляду аналогічного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто прокурору для додержання вимог ст. 155 КПК України. Після того слідчим було допитано ще двох свідків, але ні ОСОБА_4 , ні йому не було надано для ознайомлення ці протоколи допиту. Окрім того вважає, що подане прокурором нове клопотання також необґрунтоване, у ньому додано лише 2 нових речення, але ці речення не є виконанням ухвали слідчого судді і вимоги ст. 155 КПК України прокурором знову не були дотримані та жодних процесуальних підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, як і до цього, немає. На думку захисника лише допити свідків не свідчать про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, а навпаки, потягне за собою проблеми на підприємстві, бо під керівництвом ОСОБА_4 КП «Вднжитлокомсервіс» розвивається, і він, як директор, позитивно характеризується. Окрім того, заробітна плата для ОСОБА_4 єдине джерело доходу, він на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, дружину та батьків похилого віку, тобто є єдиним годувальником в родині. Тому захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання або ж знову повернути.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР 03.02.2023 за № 42023042100000014.

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у проханні надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення

в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої

дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Дослідження наданих прокурором документів у сукупності, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, дають підстави стверджувати, що підозра про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою тією мірою, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення та обумовити подальше досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, зокрема як службова особа КП «Вднжитлокомсервіс» прохав надати для себе та одержав неправомірну вигоду за вчинення дії з використанням наданого їй службового становища.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 06.06.2022 Верхньодніпровською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 укладено контракт з ОСОБА_4 про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області строком з 01.06.2022 по 01.06.2023.

З урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , як директор КП «Вднжитлокомсервіс», є службовою особою, так як обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на вказаному підприємстві.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення шляхом прохання надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої

дії з використанням наданого їй службового становища. Факт такого злочину орган досудового розслідування безпосередньо пов`язує саме з посадою директора КП «Вднжитлокомсервіс», яку займав на час інкримінованих подій і займає на даний час.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора КП «Вднжитлокомсервіс», яку він займав на час інкримінованих подій, могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Натомість, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.155 КПК України у клопотанні мають бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді, про відсторонення від якої подане клопотання, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Водночас, положення Глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку слідчого судді одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України має бути викладене в клопотанні прокурора, а наявність ризиків повинно бути мотивованим та в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не обґрунтував належним чином наявність можливості вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, займаючи посаду на підприємстві. Тобто у клопотанні не наведено будь-яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказано про них.

Так само стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя переконаний, що доводи клопотання прокурора грунтуються лише на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім того, як зазначає сторона захисту та не оспорюється стороною обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, дружину та батьків похилого віку, які потребують допомоги.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

Разом з тим, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час. Стороною обвинувачення ставиться питання про відсторонення керівника комунального підприємства, яке задіяне в діяльності об`єкта критичної інфраструктури міста, що має важливе значення для міста в умовах воєнного стану і може негативно виплинути на роботу підприємства в цілому.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КП «Вднжитлокомсервіс», може незаконними засобами впливати на свідків або ж продовжувати створювати умови для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень. Так само стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що, відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 155-157 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за № 42023042100000014 про відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1