Постановление суда № 111598976, 15.05.2023, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2036/2-1195/11 Провадження № 6/636/11/23

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

заучастю секретаря Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 2036/2-1195/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року у розмірі 19 992 грн. 57 коп. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020року відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаним договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від попереднього кредитора ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані матеріали кредитної справи № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року, в якій встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2036/2-1195/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року у розмірі 19 992 грн. 57 коп. на користь ПАТ КБ «НАДРА». Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а семе: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» у виконавчому листі по цивільній справі № 2036/2-1195/11 про стягнення заборгованості у розмірі 24206 грн. 11 коп. з боржника ОСОБА_1 . Також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, зазначаючи, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Ці обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. В матеріалах заяви наявне клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Згідно частин 3,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши надані до суду письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, щосудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначенов постановіВерховного Суду від01лютого 2023року усправі справа№ 2-3266/11,провадження №61-8663св22 процесуальнеправонаступництво -це перехідпроцесуальних правта обов`язківвід однієїособи доіншої.Виникнення процесуальногоправонаступництва безпосередньопов`язанез переходомматеріальних правміж такимиособами.Заміна сторониправонаступником відбувається,як правило,у випадкахзміни суб`єктаправа абообов`язкуу правовідношенні,коли новийсуб`єктправа (позивач,відповідач аботретя особа)повністю абочастково приймаєна себеправа чиобов`язкипопередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до новогокредитора переходятьправа первісногокредитора узобов`язаннів обсязіі наумовах,що існувалина моментпереходу цихправ, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/35/2008/980-К/241, відповідно до якого банком був наданий кредит у сумі 10 000 грн.(а.с.24-26).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року у розмірі 19 992 грн. 57 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 199 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2013 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 11-15).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, з додатковими угодами від 28 грудня 2020 року та 25 березня 2021 року, відповідно до яких новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-10,16-22).

Тобто, відповідно до зазначених договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, можлива заміна кредитора у зобов`язанні, і до нового кредитора ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначено в пункті 8.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається».

З наданої копії виконавчого листа у цивільній справі № 2036/2-1195/11, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 18.09.2012 року, вбачається, що

рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/980-К/241 від 04.09. 2008 року у розмірі 19 992 грн. 57 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 199 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.04.2013 року. Виконавчий лист має відмітку державного виконавця про його повернення, а саме: 17.05.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23).

Тобто, вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» до примусового виконання в строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 ХIV, який був чинний на час видачі виконавчого документу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» 17.05.2017 року у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно довимог статті12Закону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців(ч.1) .Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття(ч.2). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.(ч.4)

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони(ч.5)

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Виходячи з вимог зазначеного Закону, строк пред`явлення виконавчого листа № 2036/2-1195/11 до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 17.05.2017 року до 17.05.2020 року.

У зв`язку із зазначеним, наявні підстави стверджувати, що до моменту первинного відступлення стягувача ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке мало місце 05.08.2020 року, та подальшого відступлення останнім права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке мало місце 30.09.2020 року, був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще первинним стягувачем.

Суд не вбачає наявність поважних причин, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку. При цьому посилання заявника на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 лише 30.09.2020 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки заявник, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа у стягувача, його перебування на виконанні , та/або термінів його пред`явлення до примусового виконання.

Згідно умов договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеному між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), останній набуває всі права кредитора за Основними договорами, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги(пункт 2 договору). Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (пункт 5 договору). Новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень (пункт 10 договору).

У постановівід 08лютого 2022року усправі №2-7763/10(провадження№ 14-197цс21)Велика ПалатаВерховного Судузазначила, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Прецедентна практикаЄвропейського судуз правлюдини виходитьз того,що,реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободщодо доступностіправосуддя тасправедливого судовогорозгляду,кожна держава-учасницяцієї Конвенціївправі встановлюватиправила судовоїпроцедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких-не допуститисудовий процесу безладнийрух (рішеннясуду усправі Жофферде ляПрадель протиФранції від16.12.1992р.).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ:43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

Заінтересована особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 травня 2023 р.

Головуючий: І.В. Карімов