№ 111597666, 15.06.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1565/23

Провадження № 3/366/1128/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого президентом приватного акціонерного товариства «Енергопромінвест»,

до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором приватного акціонерного товариства «Енергопромінвест», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», зокрема:

З моменту деокупації території, на якій знаходиться приміщення РСО ПрАТ «Енергопромінвест», до початку перевірки не вживалось жодних організаційних заходів з охорони державної таємниці, а саме:

1) не розроблено річні та поточні плани заходів щодо охорони державної таємниці, відповідно до вимог п.5 Порядку;

2) в порушення п. 42(5) Порядку, не проводились навчання з працівниками Обухівської міської ради, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, з питань охорони державної таємниці;

3) не проводилось навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, відповідно до вимог п.п.42 (15), 117 Порядку;

4) у ході проведення тематичної перевірки, комісією Головного управління встановлено факти використання комп`ютерної техніки для обробки і виготовлення документів з грифом «Для службового користування» (зокрема: зокрема: лист щодо направлення ?Звіту...?, обл. №8ДСК від 21.01.2022; лист щодо надання інформації, обл. №13ДСК від 14.06.2022; лист щодо переоформлення допуску до дт обл. №10дск від 31.01.2022 тощо), що є порушенням п.42 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», введеної в дію Постановою КМ України від 19.10.2016, №736;

5) не складено список відповідальних осіб ПрАТ «Енергопромінвест» зі зразками підписів, відповідно до вимог п.220 Порядку;

6) не розроблено переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню, всупереч вимогам п.п.740, 741 Порядку;

7) всупереч вимогам п.56 Порядку, для обліку карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці форми 6 Порядку РСО ПрАТ «Енергопромінвест» не заведено журнал реєстрації карток;

8) всупереч вимогам п.п.349, 353 Порядку, РСО ПрАТ «Енергопромінвест» не складено номенклатуру секретних справ на 2023 рік;

9) в порушення вимог п. 418 Порядку, не визначено спеціально обладнане місце для знищення секретних документів;

10) всупереч вимогам п.374 Порядку, у товаристві не створено експертну комісію з проведення експертизи цінності документів, завданням якої має бути схвалення і подання експертно-перевірній комісії державної архівної установи проектів описів справ постійного зберігання, внесених до Національного архівного фонду, описів справ з кадрових питань (особового складу), номенклатури справ, актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалення описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання, схвалення номенклатур справ, описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління та діяльність яких не передбачає створення документів Національного архівного фонду.

11) в порушення вимог п.434 Порядку, в товаристві протягом 2023 року не проводились квартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених секретних документів;

12) в порушення п.436 Порядку, в товаристві не проводились загальні перевірки за 2022 рік наявності усіх вхідних та підготовлених секретних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно через смс-повідомлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6/23-18В від 26.05.2023 року;

- його письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце;

- витягом з акту позапланової тематичної перевірки станом охорони державної таємниці у Приватному акціонерному товаристві «Енергопромінвест».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та на підставіст. 40-1 КУпАПстягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.24,283-285, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень) (реквізити для оплати: отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача:UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80грн.(п`ятсоттридцять шістьгривень вісімдесяткопійок) (реквізити для оплати:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО