Приговор № 111555322, 14.06.2023, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/36/23

Справа № 582/78/23

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2022 за №12022200470000514 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив :

ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , за наступних обставин.

28.10.2022 у вечірній час ОСОБА_3 спала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 01:45 годин у стані алкогольного сп`яніння додому повернувся її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинив сварку із ОСОБА_7 , використовуючи нецензурну лайку та фізичне насильство відносно останньої.

Під час сварки у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_6 шляхом нанесення по його тілу ударів сокирою для спричинення тілесних ушкоджень несумісних із життям.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи злочинність своїх дій, суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , вийшла на подвір`я, взяла сокиру, та коли ОСОБА_6 заснув, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, бажаючи настання його смерті, нанесла декілька ударів сокирою в область потилиці та правої сторони голови ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження від яких він помер.

Наносячи удари сокирою в область потилиці та правої сторони голови ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлювала, що завдає йому удари по життєво- важливим органам і в результаті даних дій буде заподіяно смерть потерпілому та бажала настання таких наслідків.

Відповідно до висновку експерта Роменського районного відділення судово- медичної експертизи № 170 від 31.10.2022, на підставі даних проведення судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої проникаючої травми голови, що проявилась у вигляді ран, розтрощень кісток черепа, розривів твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, що підтверджується даними макроскопічного та криміналістичного досліджень. Тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3. а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6МОЗ України від 17.01.1995 р.) та має прямий причинний зв`язок зі настанням смерті.

Обвинувачена ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні, свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, в якому обвинувачується визнала в обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснила, що близько 5 років співмешкала з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 був самотій ніде не працював, інколи підробляв тим, що допомагав односельцям. Майже всі зароблені кошти витрачав на алкогольні напої, якими зловживав. Вона його пожаліла, бо він був голодний недоглянутий та запропонувала йому проживати разом. Протягом спільного проживання ОСОБА_6 зловживав алкоголем, а коли напивався, то він постійно бив обвинувачену, а вона від нього ховалася у сусідів, зокрема у братів ОСОБА_8 . Про насилля з боку ОСОБА_6 вона поліцію не повідомляла, бо вважала, що це не допоможе, а їй зі своєї пенсії доведеться сплачувати за нього штрафи. Такий випадок був, вона повідомила в поліцію , його забрали і швидко випустили, а вона за нього з своєї пенсії сплатила штраф.

27.10.2023 була річниця з того дня, як вони стали проживати разом ОСОБА_6 та вони вирішили це відмітити. Приблизно в 14-00 прийшла сусідка, вони пообідали, випили. Після того ОСОБА_6 пішов кудись, обвинувачена його чекала довго, а не дочекавшись пішла спати. ОСОБА_6 повернувся додому близько 01:45 год. 28.10.2022 у стані сильного алкогольного сп`яніння, весь побитий, обличчя в крові. Вона сиділа в прихожій на стільчику. ОСОБА_6 підійшов до неї одразу ногою вдарив в обличчя а потім пішов у спальню. Потім повернувся і знову почав бив кулаками в обличчя та по потилиці. Потім він ліг на диван у спальній кімнаті, а ОСОБА_3 вибігла на вулицю, та обурена його діями, схопила сокиру, якою рубали дрова й повернулася в будинок і нанесла один чи два удари в ОСОБА_6 в область потилиці обухом сокири. Після удару ОСОБА_6 не ворушився, не стогнав. Одразу після цього вона взяла свою подушку та пішла спати до літньої кухні. Так як вона в той день також вживала алкоголь та була дуже знервована та ображена на нього через таку його поведінку, вона заснула і до нього не ходила та не дивилася у якому він стані, швидку не викликала. Вранці вона прокинулася та пішла до будинку, де виявила що ОСОБА_6 мертвий. Після цього ОСОБА_3 пішла до сусіда ОСОБА_9 та повідомила йому про те що відбулося. ОСОБА_9 про даний факт повідомив в поліцію. Свою винуватість у скоєному визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд кримінального провадження №12022200470000514 проводити без його участі, у призначенні покарання покладається на розсуду суду.

Крім пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Витягом з ЄРДР № 12022200470000514 від 28.10.2022 згідно якого 28.10.2022 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 27.10.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 вчинила умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою спільного проживання. Труп направлено до Роменського районного відділення СМЕ для встановлення причини смерті (ЄО №8731) (матеріали кримінального провадження (далі кп) а.с.1);

Протоколом огляду місця події від 28.10.2022 проведеного за правилами обшуку, з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події в кімнаті, позначеній №2 на дивані виявлено труп чоловічої статі з травмами голови. Під час проведення огляду було вилучено: предмет схожий на сокиру(об`єкт №1), предмет схожий на кочергу(об`єкт №2), телефон марки «maxcom» ММ134. Труп направлено до Роменського районного відділенні СМЕ для встановлення причини смерті (кп а.с.16-31). Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку та відшукання вилучених з місця проведення огляду предметів (кп а.с.53 ). Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду на вилучені під час огляду речі накладено арешт.(кп а.с. 55-58)

Заявою про залучення до провадження як потерпілого від імені ОСОБА_11 , який просив залучити його в якості потерпілого до кримінального провадження по факту вбивства його брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кп а.с.61).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №186 від 31.10.2022, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , причина смерті забій головного мозку, розтрощення черепа, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (кп а.с.70);

Актом судово-медичного обстеження №431 з якого встановлено, що проводилося обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень. Огляд проводився 02.11.2022 р. з 11:47 год. до 12:15 год. Зі слів ОСОБА_3 - 28.10.2022 року, близько 01:45 год., в приміщенні будинку, співмешканець наніс 1 удар кулаком в ділянку підборіддя, після даного удару обстежувана впала. Свідомість не втрачала. За медичною допомогою не зверталася та не планує. У ОСОБА_3 виявлено в ділянці підборіддя, дещо правіше від умовно серединної лінії синець, неправильної овальної форми, розміром 3,5x3 см, у центрі синьо-фіолетового забарвлення, а по периферії із коричнево-зеленуватим відтінком; в ділянці правого стегна, по зовнішній поверхні, у нижній третині синець неправильної овальної форми, розміром 1x1,5 см, коричневого забарвлення; в ділянці лівого плеча, по зовнішній поверхні, у середній третині синець, неправильної овальної форми, розміром 2x1,5 см, коричнево-зеленого забарвлення(кп а.с.79).

Висновком експерта № 481 Роменського районного відділення СМЕ, з якого вбачається, що при обстеженні лікарем судово-медичним експертом проведеним 02.11.2022 у ОСОБА_3 , 1956 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1) в ділянці підборіддя, дещо правіше від умовно серединної лінії синець, неправильної овальної форми, розміром 3,5x3 см, у центрі синьо-фіолетового забарвлення, а по периферії із коричнево-зеленуватим відтінком; 1.2) в ділянці правого стегна, по зовнішній поверхні, у нижній третині синець неправильної овальної форми, розміром 1x1,5 см, коричневого забарвлення; 1.3) в ділянці лівого плеча, по зовнішній поверхні, у середній третині синець, неправильної овальної форми, розміром 2x1,5 см, коричнево-зеленого забарвлення. Не виключено утворення описаних тілесних ушкоджень (синців) від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкодження та за механізмом виникнення удар, тиснення. Не виключено, що тілесні ушкодження, які зазначені в п. 1.1 та 1.3. могли утворитися в термін 3-5 діб, а тілесне ушкодження, яке зазначене в п. 1.2 могло утворитися 10-15 діб до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом, проведеним 02.11.2022, враховуючи їх характеристику та морфологічні ознаки. Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6;МОЗ України від 17.01.1995 (кп а.с.82-83)

Висновком експерта № 170 Роменського районного відділення СМЕ, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено такі ушкодження: відкрита проникаюча травма голови: забійні рани лобної ділянки справа, правої скроневої ділянки та тім`яної ділянки справа; крововиливи в м`які тканини голови та в товщу скроневих м`язів в проекції ран; розтрощення кісток склепіння та основи черепу, з утворенням множинних уламків та фрагментів; розриви твердої мозкової оболонки; крововиливи під м`які мозкові оболонки; забій головного мозку; синець правої навколоочної ділянки.

Тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми голови має морфологічні ознаки прижиттєвого походження і могло утворилися в швидкій послідовності незадовго до настання смерті від дії тупого предмета, з пласкою обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що чотирикутної форми, за механізмом удару або удару-стиску, на що вказують вид виявлених та описаних вище тілесних ушкоджень, морфологічні властивості переломів кісток черепа та ран, що підтверджується даними криміналістичного дослідження. Ушкодження у вигляді синця має морфологічні ознаки прижиттєвого походження і утворилося від дії тупого предмета за механізмом удару, стиску або удару-стиску в період до 2-х діб до моменту настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок відкритої проникаючої травми голови, що проявилась у вигляді ран, розтрощень кісток черепа, розривів твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, що підтверджується даними макроскопічного та криміналістичного досліджень. Тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої травми голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3. а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 та має прямий причинний зв`язок зі настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді синця має ознаки легкого тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.6 та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,77 проміле, що стосовно живої особи, трактується, як сильне алкогольне сп`яніння.( кп а.с.133-135)

Висновком експерта № 1321 Сумського обласного СМЕ, з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його жовчі ( кп а.с.87-90 ).

Висновком експерта № 1323 Сумського обласного СМЕ, Згідно даних Висновку експерта № 1307 від 24.11.2022 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії невидільників, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

При судово-медичній експертизі сокири, на її металевій робочій частині (об`єкт № 1) виявлена кров людини. Ядровмісні епітеліальні клітини не знайдено. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на металевій робочій частині сокири, можливе від особи будь-якої статі, в організмі якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від ОСОБА_6 . При дослідженні топорища даної сокири (обєкт№2) виявлена кров людини і птаха. Подальші дослідження не проводились через відсутність методик, які дозволяють розділити білок людини і птаха.(кп а.с.96-98).

Висновком експерта № 10 Сумського обласного СМЕ, якої вбачається що предметом дослідження були сокира металева огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 та клапоть шкіри з лобної ділянки трупа ОСОБА_6 . Проведеним дослідженням встановлено, що на клапті шкіри з лобної ділянки голови, від трупу ОСОБА_10 , 1964 року народження, виявлена забита рана, яка утворилася від травматичної дії тупого знаряддя з пласкою обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно чотирикутної форми. На клапті шкіри в області пошкодження сліди заліза не виявлені. Не виключена можливість, що травмуючим знаряддям була сокира надана на експертизу, травмуюча поверхня - обух сокири.(кп а.с.128-130)

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом його проведення в якому підозрювана ОСОБА_3 пояснила обставини нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (кп а.с. 158-163),

Висновком експерта № 34 Роменського районного відділення СМЕ, з якої встановлено, що не виключено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, що його продемонструвала ОСОБА_3 , але остання не продемонструвала їх локалізацію.(кп а.с.139-140)

Висновком судово-психіатричного експерта та експерта психолога №473, з якого встановлено, що на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння злочину ОСОБА_3 виявляла ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 істотно не впливали на її поведінку в ситуації інкримінованого їй правопорушення, тобто не обмежували її здатність до змістовної оцінки та вольового контролю своїх протиправних дій.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, ОСОБА_3 не перебувала в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг істотно впливати на її свідомість та діяльність, відчувала негативно забарвлене емоційне переживання обурення та злості, яке не досягало афективної глибини та суттєво не вплинуло на її свідомість та діяльність під час інкримінованого їй правопорушення, тобто здатність ОСОБА_3 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була(кп а.с.178-182).

Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає обвинувачену та потерпілого як сусідів. Вони проживали разом, при цьому ОСОБА_6 зловживав алкоголем та у стані алкогольного сп`яніння постійно бив ОСОБА_3 , через що вона часто тікала з дому та ночувала як у нього, так і у його брата. Свідок неодноразово бачив синяки та інші тілесні ушкодження у ОСОБА_3 28.10.23 його покликав дільничний інспектор ОСОБА_13 та попросив бути свідком у зв`язку з вбивством ОСОБА_14 , коли вони з знайомим підійшли до будинку ОСОБА_3 , інспектор вийшов та повідомив, що його допомога вже непотрібна. В будинок він не заходив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає обвинувачену ОСОБА_3 як спокійну, добру людину, яка завжди могла прийти на допомогу. Декілька років назад вона стала співмешкати з потерпілим ОСОБА_6 . Спочатку останній поводив себе нормально, допомагав ОСОБА_3 , а потім в стані алкогольного сп`янінням почав ображати і бити ОСОБА_3 , через що вона часто тікала з дому та ночувала як у нього, так і у його брата. Також ОСОБА_6 зловживав алкоголем, відбирав у ОСОБА_3 пенсію та пропивав. Свідок неодноразово бачив синяки та інші тілесні ушкодження у ОСОБА_3 28.10.23 вранці до нього прийшла ОСОБА_3 та пояснила, що вночі прийшов ОСОБА_6 весь побитий і помер та позвала його з собою. Свідок зайшов в будинок, в кімнаті на дивані лежав мертвий ОСОБА_6 . Після того він запитав ОСОБА_3 що робити, чи викликати поліцію. Вона сказала викликай. Свідок викликав поліцію, після приїзду поліції під час спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими, вона їм повідомила, що вона це вона вдарила ОСОБА_6 сокирою.

Також в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ, сокиру, яка була вилучена під час огляду місця події в будинку ОСОБА_3 , яка була визнана речовим доказом по справі.

Враховуючи показання обвинуваченої, свідків, встановлені на підставі досліджених доказів фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, своїми послідовними показаннями під час досудового розслідування, які підтримала під час судового розгляду, сприяла встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні. Обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того суд вважає за можливе врахувати як пом`якшуючу обставину вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, підтвердження чому було здобуто під час судового слідства, зокрема з пояснень обвинуваченої, свідків, висновку СМЕ про наявність у неї тілесних ушкоджень. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також бере до уваги похилий вік обвинуваченої та поведінку потерпілого ОСОБА_6 , який у судові засідання не з`являвся, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявляв, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК, на думку прокурора, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

За змістом ч. 2 ст.67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_3 вчинила внаслідок постійного жорстокого поводження з боку потерпілого, яке мало системний характер, суд вважає за можливе не враховувати цю обставину як обтяжуючу.

З огляду на наведене суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст.115 КК України.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Клопотання мотивував тим, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину та покарання виключно у виді позбавлення волі існують ризики переховування обвинуваченої від суду. Стороною захисту позиції щодо запобіжного заходу не висловлено.

Суд вважає, що не зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченої протягом судового розгляду справи, що існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що після оголошення вироку, яким призначене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З огляду на це суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 31.10.2023 та відповідно до статті 100 КПК вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати по справі не заявлені.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 1 ст. 115 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити ОСОБА_3 залишати будинок АДРЕСА_2 у нічний час доби 22-00 по 06-00.до набрання вироком законної сили

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- не відлучатись з Роменського району без дозволу прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти прокурора у кримінальному провадженні або суд про зміну свого місця проживання;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2022 року.

Речові докази:

сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, кочергу, на поверхні якої виявлено нашаруванням речовини бурого кольору знищити;

мобільний телефон марки «maxcom» ММ134, куртку типу «дублянка» гірчичного кольору з незначними плямами бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роменського районного відділу поліції, повернути власниці ОСОБА_3

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1