Постановление суда № 111498554, 12.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12854/23

УХВАЛА

12 червня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст.106-161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправною дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Поряд з цим суд вказує, що в частині вищенаведеної позовної вимоги не вбачається з якої дати позивач вважає порушеним його право відповідачем щодо здійснення йому перерахунку у розмірі 70% замість 90%.

Також позивачем заявлено вимоги зобов`язального характеру в яких він просить суд:

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року по справі №420/14290/22 з 01.12.2019 року відповідно до частини 3, 18 ст.ст. 43, та №988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» в області №33/36-4023 від 13.09.2021 року та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум та повернути первинно призначений за вислугу років грошового забезпечення, а саме у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі №420/13992/21.

Так, з приводу вимоги зобов`язального характеру суд вказує позивачу на необхідність її конкретизації, адже від зрозумілості вимог залежить повний захист у разі задоволення позову порушених позивача прав та інтересів.

Зокрема суд звертає увагу на те, що вимога яка передує зобов`язальній вимозі (щодо визнання протиправними дій) не містить тих вимог, які вказано у зобов`язальній частині, що не відповідає вищенаведеним нормам КАС України.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.05.2023 року №1500-0308-8/61826 вбачається, що з 01.12.2019 року позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду №420/14290/22 виходячи з 70% від сум грошового забезпечення.

Також є незрозумілим зміст вимог в частині «повернути первинно призначений за вислугу років грошового забезпечення, а саме у розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення на підставі…», тобто що саме позивач просить повернути та якщо це стосується відсоткового значення (90%) то вказати більш чітке та конкретне формулювання.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого позову з конкретизованими вимогами або належними обґрунтуваннями.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов