Решение № 111484408, 06.06.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/136/23

(2/199/1002/23)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 39 694,98 грн. (станом на 26.09.2022 р.), яка складається з наступного: 29436,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 258,49 грн. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що із відповідачем був укладений кредитний договір №2033192856 від 08.09.2020 р., відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 33917,00 грн.

Згідно п. 1.2 договору протягом дії договору для розрахунку процентів користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних.

Відповідно до п. 1.3. договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідач виконував зобов`язання за договором з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Про стягнення зазначеної вище грошової суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з`явився, представника позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, повідомив також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 77-80 ЦПК України, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №2033192856 від 08.09.2020 р., відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 33917,00 грн., взяв на себе зобов`язання повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором.

Втім, з боку позивача допущено порушення виконання грошового зобов`язання в частині повернення тіла кредиту та сплати відсотків, розмір заборгованості станом на 26.09.2022 р. становить 39 694,98 грн., яка складається з наступного: 29436,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 258,49 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (19.10.2022 р.) з вимогою погасити заборгованість, заборгованість не сплачена.

Правовідносини між сторонами в даній справі є договірними (виникли з договору про надання споживчого кредиту та відповідальності за його невиконання).

Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що з боку відповідача було допущено порушення умов виконання зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості (станом на 26.09.2022р.складає 39 694,98 грн., з яких: 29 436,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 258,49 грн. - заборгованість за відсотками.

Виходячи з вищенаведеного, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, відтак, тому порушені права позивача підлягають поновленню в обраний в даному позові спосіб (ст. 16 ЦК).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений повністю, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264,265,273, п. 1 ч. 1 си. 274, чт. 279, ст.ст. 280 -282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства«ОТП Банк»р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором №2033192856 від 08.09.2020 р., розмір якої станом на 26.09.2022 р. складає 39 694,98 грн., яка складається з наступного: 29436,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 258,49 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства«ОТП Банк»р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімсот одна) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 12.06.2023 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї