Постановление суда № 111484149, 13.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1914/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 року про відвід судді Лавренюк Т.О. (вх. №14784)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 11, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 03798553) до Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 4, код ЄДРПОУ 00497058) про стягнення 7 270 041,31грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 7 125 673,22грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 37 482,99грн та збитки від інфляції в розмірі 106 885,10грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1188/21 від 10.09.2021 щодо здійснення поставки товару з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2023 о 15:20.

В судовому засіданні 08.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 за позовом відповідача до позивача про тлумачення умов правочину, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі, що розглядається судом, оскільки заявник не довів суду наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 та неможливість встановлення та оцінки судом при розгляді даної справи обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення судом провадження у справі. Мотив винесення відповідної ухвали оголошено судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.06.2023 о 15:50 год.

Відповідач заявив про свою незгоду із визначеною судом датою судового засідання по суті, оскільки до цієї дати він не отримає повний текст рішення по справі № 904/616/23.

Виходячи із того, що сторона не довела суду об`єктивних причин неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні 29.06.2023, суд не визначив іншої дати судового засідання. Також заявнику було роз`яснено, що відповідач має право заявити клопотання про відкладення розгляду справи у випадку наявності об`єктивних причин для цього, відповідно до норм діючого законодавства.

Після судового засідання, а саме 09.06.2023, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявами про відвід судді, в яких просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від розгляду справи № 922/1914/23.

В обґрунтування поданих заяв відповідач посилається на відмову суддею Лавренюк Т.А. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 904/616/23 за позовом відповідача до позивача про тлумачення умов правочину, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, а також на відмову судді в задоволенні клопотання відповідача визначити іншу дату наступного судового засідання, оскільки до відповідної дати заявник не отримає повний текст рішення по справі № 904/616/23.

Зазначена поведінка судді, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року, визнано необґрунтованими заявлені Національним науковим центром "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" судді Лавренюк Т.А. відводи. Передано матеріали справи № 922/1914/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року для розгляду заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 року про відвід судді Лавренюк Т.О. (вх. №14784) призначено суддю Присяжнюк О.О.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяву Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 року про відвід судді Лавренюк Т.О. (вх. №14784), зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування наданої до суду заяви про відвід судді, представник Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського", зазначає таке:

станом на 29.06.2023 р. Відповідач у справі № 922/1914/23 може фізично не встигнути отримати на руки Ухвалу або Рішення у справі № 904/616/23, оголошені 22.06.2023 р., що потенційно може призвести до ухвалення Рішення у справі № 922/1914/23 без урахування обставин, встановлених у справі № 904/616/23.

У випадку відкладення розгляду справи № 904/616/23 Рішення у справі № 922/1914/23 може бути ухвалене раніше, але ще не набуде законної сили і не матиме преюдиційного значення для розгляду справи № 904/616/23, що може призвести до ухвалення взаємовиключних рішень у зазначених справах. Оригінал Ухвали Господарського суду Донецької області від 30.05.2023р. про призначення на 22.06.2023 р. розгляду справи № 904/616/23 Відповідач мав при собі, завірену копію суддя Лавренюк Т.А. долучила до матеріалів справи № 922/1914/23 разом із Відзивом на позовну заяву.

Незважаючи на обгрунтовану позицію, наполягання представника Відповідача і звукозапис, суддя Лавренюк Т.А. не запропонувала жодної іншої дати судового засідання, окрім 29.06.2023 р.. на яку із неприхованим задоволенням погоджувалася представник Позивача. Зазначена поведінка судді Лавренюк Т.А., за оціночним судженням Відповідача, виглядає підозріло та має вигляд підігрування представнику Позивача у якнайскорішому отриманні за будь-яку ціну судового рішення за спірним Договором.

У зв"язку із чим, просить суд, прийняти дану заяву про відвід судді до розгляду. Відвід судді Лавренюк Т.О. у справі № 922/1914/23 задовольнити.

Відповідно ж до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що заява представника Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" про відвід судді Лавренюк Т.О. у справі № 922/1914/23 зводиться з незгодою останнього з датою призначення наступного судового засідання ,а саме: 29.06.2023 р.

Подана представником Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" заява про відвід судді Лавренюк Т.О. у справі № 922/1914/23 не обгрунтована, оскільки наведені в заяві відповідача обґрунтування суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лавренюк Т.О., а відтак не можуть вважатися підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Ларенюк Т.О. у заяві про відвід не вказано. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 року у справі № 922/1914/23 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 року (вх. №14784) у справі № 922/1914/23 про відвід судді Лавренюк Т.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 13 червня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк