Решение № 11148144, 13.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.10           Справа № 16/94-10.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м.Ромни

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Прайм», м.Суми

про стягнення          505315,75 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                    Ромась С.М.

від відповідача           не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 505315,75 грн. заборгованості, в тому числі: 490484,69 грн. – основного боргу за договором поставки товару № 333 від 23.12.2009р., 14831,06 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань , а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 10.08.2010р. про відкладення розгляду справи, так як представник відповідача буде знаходитися у відрядженні.

Суд залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, так як по клопотанню відповідача від 26.07.2010р. розгляд справи відкладався з 02.08.2010р. на 10 год.10 хв. 13.09.2010р., відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та подачі документів в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не скористався своїм правом, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив.

23.12.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 333, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу, а відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити продукцію в асортименті та в строки на умовах даного договору.

Строк оплати за неоплачену поставлену продукцію відповідно до п.6.1 вищезазначеного договору складає 21 ( двадцять один) календарний день з моменту отримання продукції.

Факт поставки позивачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме: договором №333 від 23.12.2009р., товарно-транспортними накладними, на яких міститься печатка та підпис відповідача про отримання продукції.

В порушення умов договору відповідач не провів розрахунків з позивачем за продукцію, яка була поставлена йому згідно товарно-транспортних накладних.

Таким чином, на день подачі позову до суду, основана заборгованість відповідача перед позивачем становить 490484,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 490484,69 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.2 договору № 333 від 23.12.2009р. передбачена сплата пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (але не більше розміру , встановленого законодавством).

Таким чином, пеня в сумі 14831,06 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5053,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитер-Прайм» ( 40022, м. Суми, вул. Тополянська,12, ідент. код 36334574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності,53, ідент .код 23824169) 490484,69 грн. основного боргу, 14831,06 грн. пені, 5053,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .Повний текст рішення підписано 13.09.2010р.

Суддя