Постановление суда № 111477612, 13.06.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1436/23

Провадження № 2/344/1270/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Остяк Валентин Васильович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, про зняття арешту з майна та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

08 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Остяком Валентином Васильовичем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остяка Валентина Васильовича про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, з наслідками закриття провадження по справі ознайомлений.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Остяк В.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте представник відповідача 1 адвокат Вінтоняк Н.М. надав до суду, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, оскільки сторони проводять позасудове врегулювання спору.

Відповідач 2 ОСОБА_3 та представник відповідача 3 Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв/клопотань до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України,позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, позивачу наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, відомі та зрозумілі, тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та провадження в справі закрити.

Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 206, 255-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.