Решение № 111475218, 06.06.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13789/22

Провадження № 2/522/2731/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капитал», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капитал», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 зазначила, що їй через за стосунок «ДІЯ» стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. накладено арешт на всі її кошти. З метою встановлення обставин накладення арешту Позивачка звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. та з`ясувала, що 18.08.2022 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69675122, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №12320, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №002-15598-270613 від 27.06.2013 року, а саме: стягується заборгованість, за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021року, сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом 49912,79 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 21070,70 грн. загальна сума заборгованості становить 82183,26 грн.

Позивач вважає,що вчиненнявиконавчого написуприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксаноюФедорівною відбувалосьза відсутностізаконодавчих підставдля цьогота бездодержання вимогзакону щодоперевірки безспірностізаборгованості.

Представник позивача Чебан С.В. у судовому засіданні підтримала позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до суду не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Приморського районного суду міста Одеси не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію останнього щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне:

За змістом копії виконавчого напису, вчиненого 28.08.2021 приватним нотаріусом Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі за № 12320, його вчинено на підставі кредитного договору №002-15598-270613 від 27.06.2013року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким наразі відступлено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

При цьому, в оскаржуваному виконавчому написі вказується, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 проводиться за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021року, сума заборгованості становить 80983, 49 гривень, що складаються з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 49912,79 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 31070,70 грн.

18 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження ВП №69675122, про що складено відповідну постанову.

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що приватним виконавцем Качурка В.В. 18.08.2022 року відкрито виконавче провадження 69675122 з виконання виконавчого напису від 28.05.2021 року №12320, особа що видала документ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; дата надходження виконавчого документу 17.08.2022 року; боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Місце проживання: АДРЕСА_2 фізична особа; Стягувачем є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ: 35234236, Місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 юридична особа; Дата набрання рішенням чинності: 28.05.2021; Резолютивна частина виконавчого документа: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість у загальному розмірі 82 183,26 грн.; Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 82183.26грн.

Надаючи оцінку наданим доказам суд дійшов наступних висновків:

За загальним правилом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена углаві 14 Закону України «Про нотаріат»та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженомунаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595).

Відповідно дост. 88 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесенихпостановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від22.02.2017у справі № 826/20084/14зміни, внесеніпостановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.

Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягаєпостанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999(в редакції постанови КМУ від 29.11.2001).

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригіналнотаріально посвідченоїугоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесенихпостановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналунотаріально посвідченогодоговору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, щооскаржуваний виконавчий напис вчиненийнотаріусом28.05.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Слід зазначити, щозматеріалів справине вбачається,що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, посвідчувався нотаріально.Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано.

Отже, оскільки, судомвстановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису,небув посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, самеу зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого написущодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мавбезспірну заборгованістьперед стягувачем, тобточи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованістьсаме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, а позивачем оспорюється, що сума заборгованості була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається,що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості.

Також суд враховує, що у постановівід 13.10.2021 у справі№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судового збору

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українивстановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже в порядкуст. 141 ЦПК Україниз відповідача належить стягнути судовий збір, що підлягав сплаті за даним позов, а саме:992,40 грнсудового збору за подання позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2-13,76-83,89,141,142,259,263-265,354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капитал», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за номером№ 12320, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236 (Місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованісті у розмірі 82183,26 грн.

СтягнутиТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236 (Місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )992,40грн(дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 12.06.2023 року.

Суддя:

06.06.2023