Постановление суда № 11146778, 09.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.10р.Справа № П21/10628-10 Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Профі-ПАК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 127,00 грн.

ВСТАНОВИВ:          

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.                     

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.                                                                                                     

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява б/н від б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки,до позовної заяви не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку. Додане до позову платіжне доручення № 467 від 19.08.10р. на суму 1 526,00грн. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку, оскільки, відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" сума державного мита за майновими позовами складає 1% від заявленої суми позову. Так, як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути 176 127,00грн. та 1% від суми загального позову повинен становити 1 761,27грн., тоді як позивачем сплачено 1 526,00грн.

Крім того, при повторному зверненні із даною позовною заявою до господарського суду, позивачу необхідно надати належні докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (довідку з Держказначейства), оскільки відповідно до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районні м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р. щодо зміни рахунків, який вступив в силу з 21.06.10р. (рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012 - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 40 арк., у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 467 від 19.08.10р., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 470 від 20.08.10р.

Суддя Н.Г. Назаренко