Приговор № 111463804, 12.06.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3674/21

№/п 1-кп/317/81/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12021082230000385 від 15.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив насильницький злочин за наступних обставин:

Між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом кількох років спільного проживання склалися стійкі конфліктні відносини, що виражалися в частих сварках, під час яких ОСОБА_4 неодноразово наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Так, 08 серпня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті стійких особистих неприязних відносин, під час побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , знаходячись у спільній спальній кімнаті, умисно наніс долонею правої руки один удар в ліву частину голови ОСОБА_6 , від чого остання втратила здатність до спротиву та впала на підлогу. Піднявшись, ОСОБА_6 пішла в свою окрему кімнату, а ОСОБА_4 пішов за нею та знаходячись в кімнаті ОСОБА_6 , наніс останній долонею правої руки два удари в область голови зліва та два удари кулаком правої руки в область носу та губ, від яких вона впала на підлогу.

Далі, в період з 08.08.2021 по 14.08.2021, внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, стан здоров`я потерпілої ОСОБА_6 погіршувався, внаслідок чого 14.08.2021 вона була госпіталізована у непритомному стані до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР з діагнозом: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеня; гостра субдуральна гематома правої півкулі головного мозку; дислокаційний синдром; забій м`яких тканин голови, обличчя.

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_6 було завдано наступні тілесні ушкодження:

- закрита внутрішньочерепна травма синці навколо очей; крововилив у м`які тканини голови на рівні зовнішнього кута лівого ока, у потиличній ділянці справа, субдуральна гематома над правою півкулею та на основі черепа справа, загальним об`ємом 180 см3, субарахноїдальний крововилив та забій мозку на зовнішній поверхні правої скроневої долі;

- крововилив у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці,

що підтверджується висновком експерта № 5351 від 01.11.2021.

Закрита внутрішньочерепна травма виникла внаслідок не менше ніж двох ударних травматичних дій тупим предметом (предметами) у обличчя та у праву ділянку справа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06:15 год. ОСОБА_6 померла в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР під наглядом лікарів.

Згідно висновку експерта № 5351 від 01.11.2021, смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонками мозку, з забоєм мозку, що призвела у посттравматичному періоді до поліорганної недостатності.

Допитаний в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив суду, що 08.08.2021 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ними був брат ОСОБА_7 , вживали втрьох алкогольні напої, з ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 пішов додому, і у них з ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, у них зламалося «Т-2 телебачення», ремонтував, у нього не виходило, тому вдарив і розбив пристрій «Т-2». ОСОБА_8 почала його корити, що все ламає, а не ремонтує. Вона «варнякала» на нього, була у стані сп`яніння, щоб її заспокоїти ОСОБА_4 ударив її рукою по її обличчю, від чого вона ще більше стала лаятися на нього, тому він вдарив її ще один раз по обличчю долонею, потім пішов на вулицю, з нею того вечора вже не спілкувалися, вона була у своїй кімнаті і читала книгу, а він спав у іншій кімнаті. 09.08.2021 року він прокинувся і спитав у ОСОБА_8 , як її стан, вона сказала, що нормально, але після випитого трохи погано. Він запропонував випити, вона погодилась, пішов до ОСОБА_10 , купив з ним пляшку 0,75 л. самогону, прийшли до ОСОБА_8 . По дорозі він ОСОБА_9 розказав про конфлікт з ОСОБА_8 і що він підняв на нею руку. Вдома сиділи, випили, у ОСОБА_8 під правим оком проявлявся синець від його ударів. Ірина на нього трохи ображалась. Потім ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_4 залишився вдома, ОСОБА_8 готувала вечеряти. 11.08.2021 року вранці він пішов на роботу у с.Володимирівське (на будівництво). По путі в с.Лукашево він придбав пляшку горілки і м`яса. Підходячи додому зустрів ОСОБА_11 , він погодував своїх собак і вони разом з ним прийшли до ОСОБА_8 . Сіли, випили, поговорили. ОСОБА_9 пішов додому, ОСОБА_4 ліг відпочивати, ОСОБА_8 читала книжку. О 04.00 год. 12.08.2021р. будильник спрацював, він підійшов до ОСОБА_8 і сказав що йде на роботу. Відпрацював до 14.00 години, і поїхав додому. Приїхав додому, двері були зачинені, ніхто не відкривав, через вікно побачив, що ОСОБА_8 лежить у своїй кроваті. За допомогою ножовки по металу відчинив двері, зайшов до будинку, підійшов до ОСОБА_8 , у неї був «предінсультний стан», одне око лише відкрито, кінцівки не працювали, річ невнятна. Він пішов до ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, він сказав що не приходив до їх будинку, оскільки ОСОБА_4 був на роботі. У ОСОБА_8 були губи з засохлою кров`ю, спідниця була піднята до грудей, нижню білизну влітку вона не одягала. Разом з ОСОБА_9 стали її питати що відбулося, вона казала невнятно, але зрозумів, що були якісь «малолітки» і намагалися її зґвалтувати. З ОСОБА_9 вирішили наступного дня викликати «швидку допомогу» ОСОБА_8 , якщо її стан не покращиться. Вранці стан ОСОБА_8 не покращився, прийшов нетверезий ОСОБА_9 , прийшла ОСОБА_12 , її подруга, спитала де ОСОБА_8 . ОСОБА_4 не хотів щоб вона знала про це і сказав що ОСОБА_8 уїхала до сестри у Дніпропетровськ, сусідка у це не повірила. Тоді він сказав, що виявив ОСОБА_8 у поганому стані. ОСОБА_12 , після того як увійшов ОСОБА_9 , зайшла до ОСОБА_8 і почала з нею спілкуватися. ОСОБА_12 сказала, щоб викликали «швидку допомогу». До цього він міряв у Ірини температуру, була 38,8. Приблизно о 22.00 год. він викликав «швидку допомогу». Приїхала «швидка», ОСОБА_8 зробили 2 уколи, у ОСОБА_8 спитали госпіталізувати її, на що ОСОБА_8 покачала головою (ні), він спитав у лікаря скільки коштів треба для томограми голови, лікар не наполягав на госпіталізації, тому ОСОБА_4 підписав відмову. 14.08.2021 року він намагався позичити у брата гроші, телефонував йому. Прийшла ОСОБА_12 , допомагала збирати речі до лікарні. Потім зателефонував брат і сказав що грошей немає. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_10 , ніхто не вийшов, виявилось що ОСОБА_9 п`яний. Потім ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_13 (біля 12.00 год.), вдома її не було, телефонував їй, не додзвонився. Прийшла ОСОБА_12 . Потім він знов пішов до ОСОБА_14 , розказав що відбулося. Він пішов додому, з магазину повернулася ОСОБА_12 , вона купила йогурт для ОСОБА_8 , і він з ложечки годував ОСОБА_8 . Потім прийшли ОСОБА_8 і син ОСОБА_15 , стали питати, побачили у Ірини синці, ОСОБА_15 казав на ОСОБА_4 . ОСОБА_15 викликав «швидку допомогу». Приїхала «швидка» і забрала ОСОБА_8 до лікарні, до цього її оглянули і зробили укол. Кров, що була на коврі, текла з місця, де ОСОБА_8 робили укол. ОСОБА_15 потім в той же день викликав поліцію і повідомив ОСОБА_4 про це.

Також обвинувачений ОСОБА_4 додав, що 12.08.2021 року ОСОБА_16 йому повідомила про «малоліток». До поліції щодо дій невстановлених осіб відносно його співмешканки ОСОБА_8 він не звертався (щодо побоїв, можливого гвалтування), не повідомив про «малоліток» і «швидку допомогу», в тому числі оператора «103» (13.08.2021 та 14.08.2021). До 08 серпня 2021 року також бувало, що він наносив удари ОСОБА_17 . Після 08 серпня, крім двох ударів, він більше не наносив їй удари, не бив її, від його ударів того дня ОСОБА_8 не падала на підлогу, потім наніс ще один удар, знов вона не падала, інші удари він не наносив. При проведенні слідчого експерименту був присутній захисник, під час слідчого експерименту на нього вплив ніхто не робив, але ОСОБА_4 казав неправду, оскільки його били «опера» поліції і обіцяли ст.121 ч.1 КК України, при тому, як класти манекен йому не говорили, казали про це до слідчої дії, зазначив, що лише зараз вперше, під час допиту у суді про це заявляє, раніше до правоохоронних органів з заявою про це він не звертався.

Обвинувачений пояснив,що шкодуєщо всетак відбулось,він ОСОБА_8 такого небажав.Просив судсуворо некарати його.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні суду пояснив, що в серпні 2021 року йому зателефонувала його тітка (сестра матері) ОСОБА_19 і повідомила, що у матері - ОСОБА_6 , 1971 р., проблеми зі здоров`ям (великі). Він прийшов до тітки в с.Лукашеве і разом з нею вони пішли до будинку АДРЕСА_1 , де мешкала мати. Прийшли до будинку, потім згодом зайшла ще сусідка ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 , був ОСОБА_22 , пройшовши до кімнати, побачив мати, вона лежала у ліжку, ледве розмовляла («мигала»), у неї були дуже розбиті губи, синяки під очима, руки в синцях були. Вони викликали «швидку допомогу». Питайло ОСОБА_23 був у тверезому стані, намагався розказати свою версію подій щодо стану здоров`я матері, казав, що вона впала, потім пізніше казав іншу версію, що до будинку приходили хлопці «малолітки», які завдали їй шкоду. На питання, коли чекали «швидку», чи бив він матір, він відповів, що «так, бувало».

Приїхала «швидка допомога», і йому стало відомо від працівників «швидкої» і від сусідки ОСОБА_8 , що «швидка» вже викликалася за день до цього і що мати лежить у такому стані вже 3 дні. Дізнався, що ОСОБА_24 відмовився від госпіталізації матері, пославшись на відсутність грошей. Начебто сусідка викликала «швидку» того разу (попередньо), оскільки мати тривалий час не виходила на зв`язок, тому сусідка ОСОБА_8 прийшла до будинку і викликала «швидку». У лікарню поїхав з матір`ю на автомобілі «швидкої допомоги». У лікарні лікар спитав, чому вона у такому стані, на що ОСОБА_18 відповів, що є підозра на побиття і попрохав лікаря повідомити про це поліцію. Потім написав заяву до поліції. Мати перебувала у лікарні більше місяця, ОСОБА_18 відвідував її. Спочатку вона перебувала у лікарні №9 м. Запоріжжя, потім перевели до лікарні №5 (після смерті). ОСОБА_18 її забрав і поховав після смерті, разом із тіткою.

Також потерпілий додав, що ОСОБА_22 був співмешканцем його матері, приблизно 3 роки вони спільно прожили, ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, як і його мати та її брат ОСОБА_25 , мати вже не могла говорити, тому не казала, що це саме ОСОБА_4 її побив. Він особисто не бачив що ОСОБА_4 бив мати, оскільки він окремо проживав, але зі слів інших людей знав, що вона страждала від агресії ОСОБА_24 та уходила з будинку (знав від сусідки, брата матері ОСОБА_11 ), раніше між матір`ю та ОСОБА_24 виникали сварки на фоні зловживання алкогольними напоями, йому мати не скаржилася на ОСОБА_24 , оскільки він фактично не спілкувався з нею внаслідок вживання нею алкоголю. Ворогів у матері не було, вдома цінностей не було.

Потерпілий ОСОБА_18 вважає,що саме ОСОБА_4 наніс тілесніушкодження йогоматері,там село, ОСОБА_24 відмовивсявід госпіталізаціі,що єпідозрілим,оскільки єушкодження,сусіди чули,що вінїї бив.Просив судсуворо покарати ОСОБА_4 ,адже ніхтоне маєправа відніматичиєсь життя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 пояснила суду, що ОСОБА_18 - її рідний племінник, ОСОБА_6 її рідна сестра. Минулого року, у серпні місяці, була після роботи, вдень, ОСОБА_22 прийшов до будинку АДРЕСА_2 (їх заміський будинок), вони там проводили літо, він покликав її чоловіка і попросив розбудити її, вона вийшла і ОСОБА_24 повідомив, що є підозра на інсульт у її сестри ОСОБА_6 , оскільки десь 2 доби вона лежить, нічого не їсть. Вона спитала, чому він не викликав «швидку». Він сказав, що викликали «швидку», але відмовили їй в госпіталізації за браком коштів. Вона зателефонувала племіннику ОСОБА_27 і розказала про стан його матері, попросила щоб він приїхав. Через 10 хвилин він прийшов. Вони втрьох (також її чоловік) пішли до будинку ОСОБА_8 , адреси точної не знає. Прийшли до неї, ОСОБА_28 на кроваті, без ознак активного життя, казати не могла, рука у неї була синя, коли ОСОБА_26 її підняла. Вона спитала ОСОБА_24 , що з нею, на що він сказав, що вона впала, вдарилася, потім сказав, що приходили якісь «малолітки» до хати, хоча вона знає, що ніхто не приходив туди. Вона вийшла з будинку, племінник чи її чоловік викликали «швидку». Приїхала «швидка», ОСОБА_8 забрали до лікарні, з нею поїхав її син ОСОБА_15 .

Також свідок ОСОБА_26 додала, що ОСОБА_8 за життя казала, що ОСОБА_4 її бив, вона його дуже лякалася, приходила до ОСОБА_26 , насильство було постійно. ОСОБА_26 . Питайла попереджала про наслідки його побиття ОСОБА_8 , викликала поліцію. Ірина постійно ходила в синцях, з розбитою головою. Десь за тиждень вона бачила ОСОБА_8 до цих подій, приходила до ОСОБА_26 , разом пили каву. Ірина з ОСОБА_24 разом зловживали алкогольними напоями, завжди вживали вдома, вдвох, потім були бійки. Гості до них рідко приходили, на людях рідко були конфлікти. Ворогів у ОСОБА_8 не було, це ОСОБА_24 її бив, вона ні на кого не скаржилася. Ніхто не міг їй завдати шкоди, крім ОСОБА_24 . «Малоліток» в селі немає, які б могли прийти і завдати їй шкоду. 11.08.2021 р. до неї приходив брат ОСОБА_29 , якому вона дала гроші на випивку, оскільки у неї народилася онучка, ОСОБА_8 не приходила. ОСОБА_29 (її брат) повідомив, що у Ірини під оком гематома (синяк) і розбита голова, припустив, що між нею і ОСОБА_24 була бійка. Приблизно 4-5 разів на місяць ОСОБА_24 бив ОСОБА_8 . Вона то ковиляла, то побита була, але ОСОБА_8 його постійно жаліла. Ірина не прийшла до неї, оскільки їй було соромно, що вона жебракує, до того ж ОСОБА_26 їй казала, що не хоче її бачити з синцями постійно. Зі слів сусідки, ОСОБА_24 відмовився від госпіталізації ОСОБА_8 , сусідка ОСОБА_30 також приходила в той день, коли вони викликали «швидку».

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 його рідна сестра по лінії матері. 11.08.2021 року ОСОБА_25 ( ОСОБА_32 зателефонувала йому і сказала зайти до ОСОБА_6 , щоб він повідомив їй, що у ОСОБА_14 народилася онучка. Він зайшов до ОСОБА_8 , у неї були свіжі побої (під очима синюшні відтінки). Ірина сказала, що їй соромно в такому вигляді йти до ОСОБА_14 . Він пішов до ОСОБА_14 в с.Лукашеве святкувати день народження онучки. Поліна передала пляшку горілки ОСОБА_8 та закуску, він заніс ОСОБА_8 все це, вони випили по чарці і він пішов додому. 14.08.2021 року, в суботу, він йшов зі своєю співмешканкою з магазину, побачив біля будинку ОСОБА_8 автомобіль «швидкої допомоги», підійшов і побачив, що ОСОБА_8 виносили з будинку в ковдрі, зовнішній вигляд ОСОБА_8 не бачив. Також свідок зазначив, що ОСОБА_4 бив її і раніше, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся за дрібниці. Ірина з ОСОБА_24 разом зловживали алкоголем. 13.08.2021 року після «швидкої» ОСОБА_24 сказав йому, що її побили невідомі неповнолітні, він в це не повірив. Крім ОСОБА_24 , ніхто ОСОБА_8 не бив. Не тільки йому ОСОБА_8 скаржилася, також ОСОБА_14 , знайомій ОСОБА_12 . У версію побиття «неповнолітніми» не вірить, в селі немає неповнолітніх. Ворогів у ОСОБА_8 не було.

Відповідно до дослідженого протоколу огляду місця події від 14.08.2021 року, з додатками (з фототаблицями, відеозаписом, стенограмою, т.1, а.с. 93-118), місцем події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію вільний. Вхідні двері будинку дерев`яні, запірні пристрої без пошкоджень, двері виходять у двір. При вході розташовано приміщення 1, є кімнати №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. У кімнаті №7 під лівою стіною встановлено розстелене ліжко, на доріжці виявлено нашарування речовини бурого кольору (РБК) у вигляді плями, розмірами 7х8 см. В місці розташування плями з доріжки зроблено виріз, який упаковано у паперовий конверт. Біля ліжка на підлозі виявлено нашарування РБК у вигляді плям на площі близько 10х12 см, за допомогою марлевого тампона зроблено змив РБК, який разом з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт. На обшивці матрацу на ліжку виявлено нашарування РБК у вигляді плями, розмірами близько 3х4 см. Зроблено виріз тканини з РБК, який упаковано в паперовий конверт. У приміщенні №2, на столі виявлена попільниця, в якій знаходяться недопалки цигарок, у кількості чотирьох штук, які загорнуто кожен окремо в паперові згортки, умовно пронумеровано та упаковано в паперовий конверт.

Вказані виявлені речі були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що також підтверджується постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів провадження від 15.08.2021 року (т.1 а.с. 119-123).

Як вбачається з листа КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, дослідженого аудіозапису та протоколу огляду аудіозапису мовного реєстратора оператора «103» від 29.10.2021 року (т.1 а.с. 85-91), 13.08.2021 року о 13.08 год. та 14.08.2021 року о 16.47 год. на диспетчерський пульт «103» зареєстровано звернення по екстрену медичну допомогу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик виїжджали бригади підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району (Правобережна). Зафіксовано відмову від госпіталізації хворої при огляді лікаря швидкої допомоги 13.08.2021 року.

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №2666 від 19.08.2021 року (т.1 а.с. 208), кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №3035 від 06.10.2021 року (т.1 а.с. 134-137), кров ОСОБА_6 належить до групи А (ІІ) Rh (+), кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ОСОБА_4 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразку його слини, висушеної на марлі. В його слині виявлений супутній антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні недопалку І цигарки з фільтром жовто-коричневого кольору (з майже не збереженим написом) (об`єкт №1), недопалку ІІ цигарки з фільтром білого кольору зі смужками сріблястого кольору, з маркуванням «STRONG» (об`єкт №2), недопалку ІІІ цигарки з фільтром жовто-коричневого кольору, без маркування (об`єкт №3), недопалку ІV цигарки з фільтром жовто-коричневого кольору з маркуванням «MARBLE» (об`єкт №4), знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н видільника групових антигенів, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . Походження слини від ОСОБА_6 не виключається. При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №3036 від 07.10.2021 року (т.1 а.с. 129-132), кров ОСОБА_6 належить до групи А (ІІ) Rh (+), кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні фрагментів І,ІІ тканини (об`єкти №1, 2) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-Ві супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_4 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При судово- цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з підлоги кімнати №7 (об`єкт №3) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з відеозаписом та стенограмою (т. 1 а.с. 183-203), в ході якого ОСОБА_4 підтвердив (показав механізм та розказав), що 08.08.2021 року після спільного вживання спиртних напоїв з дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , дружина почала виказувати йому претензії що він мало грошей приносить додому, а він казав їй, що вона не виконує домашні обов`язки як домогосподарка. Спочатку був словесний скандал, який потім перейшов у фізичні дії, коли ОСОБА_4 не втримався і вдарив дружину правою рукою по лівій щоці, перебуваючи у себе у кімнаті. Дружина від цього удару впала. ОСОБА_4 не бачив, чи вдарилася вона при цьому головою. Після цього вона підвелася, почала ще більше кричати на нього і пішла у свою кімнату. ОСОБА_4 зробив два кроки і наніс ще два удари рукою по лівій щоці дружини, від цих ударів вона встояла і почала його виганяти з дому. ОСОБА_4 ще вдарив дружину двічі правою рукою (кулаком) в область обличчя, у ніс та по губам, від цих ударів ОСОБА_6 впала на спину, чи вдарилася вона головою він не бачив. Вона встала і продовжила лаятися на нього.

З досліджених у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_33 , з відеозаписом та стенограмою (т. 1 а.с. 158-175), в ході якого свідок показала і пояснила, що ОСОБА_6 обіцяла їй 09-10 серпня принести зелень, але не приходила і на дзвінки не відповідала. У четвер, 12 серпня, ОСОБА_34 сама прийшла до неї додому. У дворі був ОСОБА_24 , який сказав, що ОСОБА_35 поїхала до сестри у Дніпропетровськ, на що ОСОБА_34 сказала, що він бреше, хотіла пройти до будинку, але ОСОБА_24 її не пускав, після чого сказав, що ОСОБА_35 п`яна і лежить відпочиває, це пояснення влаштувало ОСОБА_34 і вона пішла. Наступного дня, ввечері у п`ятницю 13 серпня, до ОСОБА_34 додому прийшов ОСОБА_24 і попросив тонометр, поміряти ОСОБА_35 тиск. ОСОБА_34 взяла тонометр, свої таблетки і пішла до ОСОБА_24 . ОСОБА_35 лежала у кімнаті на ліжку, зовсім не рухалася, піднявши їй руку, ногу, вони безвольно опускалися, ОСОБА_34 стала плескати їй по щокам, ОСОБА_35 відкривала очі і потім знову не реагувала, як і не реагувала на голос. Питайло став розповідати версію, що ОСОБА_35 випивала з малолітніми, що про це сказала йому сама ОСОБА_8 , і вони її побили, на що ОСОБА_34 заперечила йому, що ОСОБА_35 ніколи не пила з малолітніми. ОСОБА_34 наполягла щоб ОСОБА_24 викликав «швидку». Лікарі оглянули її і сказали що її треба госпіталізувати, на що ОСОБА_24 сказав, що не буде госпіталізувати, грошей на лікування немає, уколу достатньо, тоді «швидка» поїхала. Наступного дня, вдень, у суботу 14 серпня, ОСОБА_34 знову прийшла додому до ОСОБА_24 і ОСОБА_35 , ОСОБА_35 була у такому ж стані. Потім разом з ОСОБА_14 і сином ОСОБА_35 ОСОБА_36 викликали «швидку», син ОСОБА_15 поїхав з ОСОБА_35 до лікарні. Також свідок ОСОБА_33 пояснила, що між ОСОБА_24 і ОСОБА_35 постійно відбувалися сварки, ОСОБА_24 працював електриком, усі зароблені гроші витрачали на горілку, пили обидва, ОСОБА_35 часто провокувала його на сварку. З приводу побиття ОСОБА_35 ніколи за допомогою не зверталася. На момент виявлення ОСОБА_35 , ОСОБА_34 бачила у неї тілесні ушкодження у вигляді синців і гематом на обличчі і голові, синці на обох руках, синці на тілі. Коли приїхала перша «швидка», коли він відмовився її госпіталізувати, ОСОБА_24 сказав, що ОСОБА_35 упала, робив упор на те, що в цей час він був на роботі. Останній раз, до цих подій, ОСОБА_34 бачила ОСОБА_6 за тиждень до того, як її забрала «швидка».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5351 від 01.11.2021 р. (т.1 а.с. 138-142), смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонками мозку, з забоєм мозку, що призвела у посттравматичному періоді до поліорганної недостатності.

При експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма синці навколо очей; крововилив у м`які тканини голови на рівні зовнішнього кута лівого ока, у потиличній ділянці справа, субдуральна гематома над правою півкулею та на основі черепа справа, загальним об`ємом 180 см3, субарахноїдальний крововилив та забій мозку на зовнішній поверхні правої скроневої долі, крововилив у м`які тканини на рівні верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці. Зазначені ушкодження виникли за механізмом тупої травми.

Закрита внутрішньочерепна травма виникла внаслідок не менше ніж двох ударних травматичних дій тупим предметом (предметами) у обличчя та у праву ділянку справа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №2084/к від 04.11.2021 року (т.1 а.с. 143-156), згідно висновку експерта № 5351 експертизи трупа ОСОБА_6 , 1971 р.н., на її тілі під час надходження до лікарні та на її трупі були зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей; крововиливу у м`які тканини обличчя в ділянці зовнішнього кута лівого ока та у потиличній ділянці голови справа, субдуральної гематоми в ділянках конвексітальної та базальної поверхонь правої півкулі головного мозку, крововиливу в м`які тканини верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці.

Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів в ділянки обличчя (не менше двох впливів) та праві потиличну та сідничну ділянки. При цьому два останніх вплива, враховуючи їх однобічність та розташування в одній площині, могли виникнути одночасно при падінні з висоти власного зросту на переважаючу поверхню тупого предмета.

З аналізу даних протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого експерименту за його участю від 15.08.2021 року встановлено, що мало місце, умовно, три епізоди нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 у стислий проміжок часу.

Перший складався з удару рукою у ліву половину обличчя і падіння потерпілої на правий бік.

Другий складався з двох ударів долонею в ділянку лівої щоки.

Третій складався з двох прямих ударів рукою в ділянку носа і губ більше зліва і падіння навзнак.

Таким чином, за даними вказаних документів, потерпілій було загалом нанесено 5 ударів тупим предметом (рукою) в ділянку обличчя, від яких вона двічі падала навзнак.

Співставляючи механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 за судово-медичними даними з механізмом і обставинами нанесення їх за даними допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 встановлено співпадіння за знаряддям травми (тупі предмети), травмованими ділянками. Розбіжності у кількості травматичних впливів не є суттєвими і можуть бути пояснені значним проміжком часу від їх нанесення до смерті потерпілої.

Викладене надає змогу вважати, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, за даними Висновку експерта №5351, могли бути спричинені за умов і обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході допиту та слідчого експерименту з ним 15.08.2021 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №471 від 18.10.2021 року (т.1 а.с. 211-216), ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних і поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1541п від 18.08.2021 року (т.1 а.с. 209-210), у ОСОБА_37 були зафіксовані легкі тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупих предметів, а саме, садна в ділянці правого плеча, в ділянці нижньої гомілки; синці в ділянці правого стегна, в ділянці лівого стегна з переходом на гомілку. Давність утворення садна в ділянці правого плеча в межах 5-7 діб на момент огляду (18.08.2021 р.). Давність утворення синців в ділянці правого стегна в межах 7-9 діб на момент огляду (18.08.2021 р.). Давність утворення садна в ділянці гомілки, синців в ділянці лівого стегна та лівої гомілки в межах 9 та більше діб на момент огляду (18.08.2021 р.).

Пояснення ОСОБА_4 стосовно кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наявність інших осіб («малоліток»), які начебто побили ОСОБА_6 , суд оцінює критично та не бере до уваги, розцінює їх як спосіб захисту від обвинувачення, ці обставини не підтверджуються жодними доказами та спростовуються показаннями допитаних свідків та письмовими доказами, висновками судових експертиз, слідів проникнення до житла ОСОБА_6 не встановлено, як і наявність інших осіб, які завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Як пояснив сам ОСОБА_4 у судовому засіданні, до поліції щодо дій невстановлених осіб відносно його співмешканки ОСОБА_8 він не звертався (щодо побоїв, можливого гвалтування), не повідомив про невідомих осіб («малоліток») і «швидку допомогу», в тому числі оператора «103», а навпаки намагався приховати від оточуючих стан ОСОБА_8 , що підтвердила їх сусідка ОСОБА_12 під час слідчого експерименту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення його прав на досудовому розслідуванні з боку працівників поліції, психологічний та фізичний вплив на нього після його затримання, суд вважає безпідставними, вони не знайшли свого підтвердження у суді та були спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Так, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1541п від 18.08.2021 року, було зафіксовано наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, проте, давність їх утворення до моменту огляду 18.08.2021 року, становить від 5 до 9 діб і більше, в той час як затриманий ОСОБА_4 згідно протоколу затримання був 16.08.2021 року о 19.00 год., на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 був взятий під варту в залі суду. Під час обрання запобіжного заходу та під час затримання, а також при проведенні слідчих дій, зокрема, і слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , підозрюваний був забезпечений захисником, скарг та зауважень від сторони захисту не було.

Жодних заяв, скарг про протиправні дії працівників поліції ОСОБА_4 з серпня 2021 року по березень 2023 року не подавав і про це не заявляв, як і його захисник.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 28.03.2023 року було подано заяву до Територіального управління ДБР про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час затримання та досудового розслідування. Проте, 05.04.2023 року надійшла відповідь з Територіального управління ДБР, зі змісту якої вбачається, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, відповідно до заяви захисника.

Доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_4 зі ст. 121 ч.2 КК України на ст. 121 ч.1 КК України та недоведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину є неспроможними та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достатніми та такими, що у сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги характер, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність щирого каяття, що свідчить про його антисуспільну установку та небажання встати на шлях виправлення, наявність двох обставин, що обтяжують покарання, суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи усе викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Речові докази вирізи тканини з РБК з доріжки з підлоги та з матрацу з ліжка у кімнаті №7, змив РБК на марлевий тампон і контроль до нього з підлоги біля ліжка у кімнаті №7, чотири недопалки зі столу у кімнаті №2, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.08.2021 року (на речові докази) скасувати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 16.08.2021 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1