Постановление суда № 111463751, 25.05.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3343/23

Провадження № 1-кп/331/461/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082050001030 від 23.06.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 184 КПК Українивстановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (у зв`язку із тим що інкримінований злочин пов`язаний із збутом заборонних речовин певній особі); вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченої, та з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що обвинувачена з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення може виїхати на тимчасово окуповану територію чи покинути територію України.

Обвинувачена у судовому засіданні вказала, що обґрунтованість підозри вона не оспорює, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, розуміє невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі. Також додала, що на розгляді Комунарського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо вчинення нею аналогічного кримінального правопорушення. Однак, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її реєстрації та проживання. В неї є повнолітній син, який може піклуватись про неї, а також наявний цивільний чоловік, у зв`язку із чим їй не потрібне джерело доходу, протиправну діяльність вона провадити більше не збирається, хоче насолодитися часом із близькими перед відбуттям покарання.

Захисник підтримала пояснення, надані ОСОБА_4 . Зазначила, що ризикам, про які зазначає прокурор можливо запобігти і застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Просила застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 року (провадження №1кс/334/777/23) до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України. У подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу був продовжений до 28.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до Жовтневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307. Вказані злочини віднесені згідно нормист. 12 КК Українидо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стаття 194 КПК Українипередбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Більш того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту зазначала про обґрунтованість підозри.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченої,її вік,стан здоров`я,міцність соціальних зв`язків,наявність осіб на утриманні. Обвинувачена є особою, яка визнається раніше не судомою, зі слів проживає разом із чоловіком у фактичних шлюбних відносинах. Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачена не може перебувати під вартою суду не надано.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованих злочинів, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. Вказівка сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків (наявність повнолітнього сина та чоловіка) не є таким, що перешкоджатиме ухиленню від суду.

Ризик протиправного впливу на свідка суд оцінює як високий, з огляду на те, що обвинувачена особисто знайома зі свідком. Крім того, обставини вчинення інкримінованого злочину свідчать про те, що покази свідка мають велике значення для встановлення фактичних обставин та перевірки наявності у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, виключення можливості впливу на свідка є одним із завдань застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як дуже високий, що підтверджується наявність на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів пов`язаних із збутом наркотичних засобів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій та позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченій знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Згідно з ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» суд визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, іних даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Застава має на меті не гарантувати відшкодування шкоди,завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи у судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться із урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Таким чином, з огляду на той факт, що обвинувачена уже деякий час перебуває під вартою, суд вважає за можливо частково зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5ст.182КПКУкраїни застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України.

Керуючись 178,179,194,217,314-316,334 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 23липня 2023 року включно.

Встановити заставу 20 розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченої, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк діїухвали встановитидо 23липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29 травня 2023 року о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1