№ 111460039, 12.06.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/776/23

Провадження № 3/513/647/23

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2016 року, Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено відповідні обмеження, в тому числі: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 4 рази на місяць, кожної п`ятниці, з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18.

Постановою суду 29 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Так, у відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453788 від 14.04.2023 року за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, останній не з`явився на реєстрацію до визначеного судом відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з 09:00 годин до 11:00 годин, 14.04.2023 року, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

У відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538634 від 26.05.2023 року за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, останній не з`явився на реєстрацію до визначеного судом відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з 09:00 годин до 11:00 годин, 26.05.2023 року, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

У відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453799 від 06.06.2023 року за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, останній не з`явився на реєстрацію до визначеного судом відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з 09:00 годин до 11:00 годин, 02.06.2023 року, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучі повідомленим належним чином, завчасно, під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, поджав до суду заяву в якій просить розглянути адміністративну справу за його відсутності, свою вину визнав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справі.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №453788 від 14.04.2023 року, серії ВАВ №538634 від 26.05.2023 року та серії ВАВ №453799 від 06.06.2023 року, з якими його було ознайомлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №513/776/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, №513/777/23 за ч.2 ст.187 КУпАП та №513/778/23 за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/776/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород