Решение № 111458547, 12.06.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3133/23

Провадження № 2/591/491/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2017 року ОСОБА_1 підписав договір № ASJ-47704-17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Згідно підписаного договору № ASJ-47704-17-DOM ОСОБА_1 встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 300 000 грн, початковим строком на 12 місяців зі сплатою 30% річних (базова відсоткова ставка) та 48% річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість).

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21 лютого 2023 року виникла заборгованість в сумі 17738 грн 95 коп., в тому числі: 00 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту поточна, 14269 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 00 грн 00 коп. - заборгованість по процентам поточна, 3469 грн 80 коп. - заборгованість по процентам прострочена, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 18 травня 2023 року.

18 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 підписав договір № ASJ-47704-17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», за умовами якого останньому був наданий кредит в формі дозволеного овердрафту в національній валюті у сумі 14200 грн 00 коп. строком на 12 місяців, із сплатою 30 % річних (базова відсоткова ставка), та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість у сумі 48 % річних (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві.

Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 21 лютого 2023 року утворилась заборгованість у сумі 17738 грн 95., у тому числі: 00 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту поточна, 14269 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 00 грн 00 коп. - заборгованість по процентам поточна, 3469 грн 80 коп. - заборгованість по процентам прострочена, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 17738 грн 95 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 133, 141, 259, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17738 грн 95 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова