№ 111448543, 06.06.2023, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/657/22

Провадження № 3/355/2/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2022 о 21 год. 45 хв. на 77 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 1,10 %, чим порушив вимоги п. 2.9А, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не вживає спиртні напої. Керував автомобілем по а/д Київ-Харків, його зупинили працівники поліції, при перевірці документів виявили ніби-то запах алкоголю. Запропонували на місці пройти огляд на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Пройшовши огляд, «Драгер» показав алкогольне сп`яніння, але він з цим не згоден.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рева І.О. в судовому засіданні надала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає дії працівників поліції неправомірними з численними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів та Порядку направлення водія т/з для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, оскільки вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 серії ААБ №055635, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лазерний диск із записом з боді камери поліцейського, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, беручи до уваги відеозапис з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний, тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю громадян з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначає йому покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання адвоката про закриття адміністративного провадження задоволенню не підлягає, оскільки встановлені в ході розгляду адміністративної справи обставини підтверджуються матеріалами справи та неналежними доказами.

Переривання запису з боді камери не є суттєвим для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 , оскільки усі процесуальні дії щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності було відтворено і зафіксовано належним чином.

Заперечення щодо дій працівників поліції не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко