Постановление суда № 111444405, 08.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2531/23

Провадження № 1-кс/345/399/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023091170000119 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що ним 13.01.2023 до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У заяві він просив: внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за його заявою, до Єдиного реєстру судових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; визнати його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.01.2023 від посадової особи Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке було зазначено у його заяві від 13.01.2023 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви 13.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2023, зобов`язано слідче відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.01.2023.

09.02.2023 слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023091170000119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

23.05.2023 ОСОБА_3 отримав повідомлення про закриття кримінального провадження № 12023091170000119 від 09.02.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.ю1 ст.284 КПК України.

Закриваючи дане кримінальне провадження слідчий взяв до уваги тільки частково висновок судового експерта ОСОБА_5 , проте не дав оцінку висновку, де чітко вказано, що виходячи із обставин ДТП вбачається, що зіткнення т/з відбулось за зустрічній смузі руху для автомобіля марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_6 . Експертом зазначено, що за умови збереження прямолінійного руху автомобіля марки «Мазда», автомобіль марки «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3 покидав смугу руху автомобіля «Мазда», при цьому віддаляючись на безпечний інтервал - 1 метр.

Отже при фактичних обставинах ДТП дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_6 були невиправданими та небезпечними. При умові прямолінійного руху (без маневру вліво) і своєчасному зниженні швидкості, останній надава можливість водію т/з «Фольцваген» ОСОБА_3 безперешкодно покинути небезпечну зону.

Проте слідчий не дав оцінку даному експертному дослідженні, не допитав учасників ДТП, не скерував потерпілого ОСОБА_3 на проведення експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень, а послався тільки на те, що з приводу даного ДТП проводилось досудове розслідування від 15.10.2020, і за результатами якого 07.06.2022 до Калуського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 19.09.2022 кримінальне провадження розглянуто судом та за результатами розгляду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12023091170000119 від 30.03.2023.

В судовому засідання скаржник скаргу підтримав з наведених в ній обставин, а також пояснив, що вважає, що слідчим неповно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню. Слідчий не дав оцінку експертному дослідженні, не допитав учасників ДТП, не скерував його на проведення експертизи з приводу отримання ним тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_6 , який керував т/з «Мазда» порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості ушкодження йому та ОСОБА_4 .. Просить скаргу задоволити.

Слідча СВ Калуського РВП ГУРН в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Також зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023091170000119 від 09.02.2023 встановлено, що з приводу вказаної ДТП слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090170000859 від 15.10.2020, за результатами якого 07.06.2022 до Калуського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 19.09.2022 кримінальне провадження розглянуто судом та за результатами розгляду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Однак, зі слів ОСОБА_3 , на даний час у кримінальному провадженні з`явилися нововиявлені обставини. Так, згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/109-22/11585-ФП від 04.11.2022, встановлено, що автомобіль марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ,до моменту початку гальмування рухався зі швидкістю 66,7 км/год. Таким чином, водій ОСОБА_6 , рухаючись в межах населеного пункту, перевищив максимально допустиму швидкість руху, що і призвело до ДТП. Крім того, під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_6 рухався лівою смугою для руху, хоча, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був рухатися крайньою правою смугою.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/109-21/1878-ІТ зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Тouran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося в межах перехрестя доріг та знаходиться в межах зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення шириною 5,7 м.

Відповідно до висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/109/109-22/228-ФП автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , подолав відстань від початку виїзду на головну дорогу по вул. Львівська з вул. Добрівлянська (по напрямку свого руху) до місця зіткнення, яка складає 15 метрів, за 1,967 с. ± 0,033 с.

Відповідно до висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/109-22/1563-ФП автомобіль марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 подолав відстань від лівого світлофора (місце початку руху автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відеозаписі) до місця зіткнення, яка складає 26 метрів, за час - 1,967 с. ± 0,033 с.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109-22/2587-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, яка є максимально допустимою швидкістю для руху на даній ділянці дороги, а з моменту виникнення небезпеки для руху, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій повинен був, з технічної точки зору, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджати на головну дорогу.

Швидкість руху автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ділянкою проїзної частини дороги, а саме від лівого світлофора (місце початку руху автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відеозаписі) до місця зіткнення, за умови, що довжина даної ділянки складає 26 м, в час, за який він подолав дану відстань - 1,967 с ± 0,033 с, буде становити в межах 47…48 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 47…48 км/год, з моменту виїзду автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дорогу по вул. Львівська, - мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «Volkswagen Touran», реестраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а з іншої - невідповідністю дій водія автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

При цьому, в цьому ж висновку експерта наведено розрахунки та експерт вказує на те, що при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 47…48 км/год, - не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. Однак при умові прямолінійного руху (без маневру вліво) і своєчасному зниженні швидкості водій ОСОБА_6 надавав можливість водію автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 безперешкодно покинути небезпечну зону.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 вказує, що окрім вказаного у висновку експерта № СЕ-19/109-22/2587-ІТ пункту 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_6 порушив також пункт 12.4 ПДР України, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/109/22/11585-ФБ від 01.11.2022 водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації рухався зі швидкістю 66,6 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, висновок експертного дослідження не може буди доказом у кримінальному провадженні та братися до уваги при винесенні процесуального рішення. Крім того, при постановленні такого висновку експерт брав до уваги вихідні дані, надані йому замовником експертизи ОСОБА_3 , які не відповідають даним, встановленим в ході досудового розслідування, а тому не є об`єктивними.

Таким чином, проїжджаючи перехрестя, водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , будь-яких правил дорожнього руху, які б стали наслідком ДТП, не порушував, оскільки рухався зі швидкістю, яка є допустимою на даній ділянці дороги, а виконаний ним маневр вліво був обумовлений спробою уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Водночас водій ОСОБА_3 , відповідно до пункту 16.11 ПДР України, повинен був надати автомобілю марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 перевагу в русі та не створювати йому перешкод для руху.

Виходячи з викладеного, в даній ситуації причиною виникнення ДТП є порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що й стало наслідком спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. За вказаним фактом гр. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності судом. Порушень правил дорожнього руху, які б призвели до настання даної ДТП, водієм ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено. За таких обставин в даному випадку відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому відсутній склад злочину вцілому. У зв`язку з цим, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просила к задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023091170000119, які надані Калуським ВП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.01.2023 від посадової особи Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке було зазначено у його заяві від 13.01.2023 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви 13.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2023, зобов`язано слідче відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.01.2023.

09.02.2023 слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023091170000119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

23.05.2023 ОСОБА_3 отримав повідомлення про закриття кримінального провадження № 12023091170000119 від 09.02.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.ю1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2023, кримінальне провадження №12023091170000119 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування призначалось ряд експертиз.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/109-22/11585-ФП від 04.11.2022, встановлено, що автомобіль марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ,до моменту початку гальмування рухався зі швидкістю 66,7 км/год. Таким чином, водій ОСОБА_6 , рухаючись в межах населеного пункту, перевищив максимально допустиму швидкість руху, що і призвело до ДТП. Крім того, під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_6 рухався лівою смугою для руху, хоча, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був рухатися крайньою правою смугою.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/109-21/1878-ІТ зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Тouran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося в межах перехрестя доріг та знаходиться в межах зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення шириною 5,7 м.

Відповідно до висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/109/109-22/228-ФП автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , подолав відстань від початку виїзду на головну дорогу по вул. Львівська з вул. Добрівлянська (по напрямку свого руху) до місця зіткнення, яка складає 15 метрів, за 1,967 с. ± 0,033 с.

Відповідно до висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/109-22/1563-ФП автомобіль марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 подолав відстань від лівого світлофора (місце початку руху автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відеозаписі) до місця зіткнення, яка складає 26 метрів, за час - 1,967 с. ± 0,033 с.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109-22/2587-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 вказує, що окрім вказаного у висновку експерта № СЕ-19/109-22/2587-ІТ пункту 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_6 порушив також пункт 12.4 ПДР України, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/109/22/11585-ФБ від 01.11.2022 водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації рухався зі швидкістю 66,6 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, висновок експертного дослідження не може буди доказом у кримінальному провадженні та братися до уваги при винесенні процесуального рішення. Крім того, при постановленні такого висновку експерт брав до уваги вихідні дані, надані йому замовником експертизи ОСОБА_3 , які не відповідають даним, встановленим в ході досудового розслідування, а тому не є об`єктивними.

Судом також встановлено, що Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2022 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження закрито. Згідно ухвали потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому вона просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вона з ОСОБА_3 промирилась, ніяких претензій до нього не має. ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ст.46 КПК України, та просив врахувати те, що він раніше не судимий, вчинив вперше необережний злочин, примирився з потерпілою, відшкодував збитки і остання жодних претензій до нього не має. Дане клопотання також підтримав захисник обвинуваченого.

В ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України ні ОСОБА_3 ні його адвокат не заявляли суду клопотання щодо призначення додаткових експертиз, а також скерування ОСОБА_3 на проведення експертизи з приводу отримання ним тілесних ушкоджень.

Тому посилання скаржника на те, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідча діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, допитала осіб, що були свідками подій, зібрала і вивчила необхідні матеріали, дала їм належний аналіз, призначила відповідні експертизи, які були проведені експертними установами, та, виходячи із зібраних даних на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, прийняла обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023091170000119 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: