Постановление суда № 111443451, 10.06.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/591/23

Провадження № 1-кс/220/267/23

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052620000162 від 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, гр. України, українця, працюючого на посаді солдата, стрільця-зенітника, 3 зенітного ракетного взводу, 3 зенітного ракетного відділення, зенітної ракетної батареї, зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, 1 танкової бригади, військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави.

Слідчий вказує, що СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023052620000162 від 09.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , призваний за мобілізацією у Збройних Силах України на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», 22.03.2023 року був призначений на посаду солдата, стрільця-зенітника, 3 зенітного ракетного взводу, 3 зенітного ракетного відділення, зенітної ракетної батареї, зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, 1 танкової бригади, військової частини НОМЕР_1 , ЗСУ, ВОС № НОМЕР_2 , 08.06.2023 року, перебуваючи у населеному пункті АДРЕСА_2 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітану, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, усвідомлюючи злочинність вчинюваних ним дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому, за наступних обставин.

Так, 08.06.2023 приблизно в 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у населеному пункті АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . Після чого приблизно о 23 годин 30 хвилин він у приміщенні зали у будинку за вищезазначеною адресою ліг спати, через деякий час до вищезазначеної кімнати зайшов ОСОБА_7 і між останніми на ґрунті неприязних відносин виникнув конфлікт, в ході якого у солдата ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 08.06.2023 року приблизно о 23 годині 40 хвилин перебуваючи у приміщенні зали у вищезазначеному будинку під час бійки з ОСОБА_7 , перебуваючи у безпосередній близькості до останнього в момент коли ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за ноги, маючи умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в праву руку складний ніж, який він дістав з бронежилету, який знаходився біля дивану з правої сторони, після чого, діючи умисно, наявним у нього ножем наніс ОСОБА_7 чотири удар в область з задньої сторони тулуба, чим заподіяв останньому проникаючі поранення грудної клітини з ліва, поранення нижньої частини легенів та міжреберних судин, травматичний гемоторакс з ліва, травматичний гемопневмоторакс з права, поранення лівої поперекової ділянки та позаочеревиного простору.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.06.2023 року о 12 годині 20 хвилин в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 09.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий також вважав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою зазначеного вище злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, без альтернативи призначення іншого покарання.

Орган досудового слідства зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст. 177), оскільки в разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути Донецьку область, а матеріальний стан дає можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи. Крім цього, підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України.

Також зазначає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та, перебуваючи у місцях її розташування, може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального, зокрема тих, які стосуються видачі та закріплення вогнепальної зброї, припасів до неї та інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використаними в ньому в якості доказів, та які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження та/або не відшукані. За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази. Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки потерпілий та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події, та потерпілого, які також являються військовослужбовцями, та проходять військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Також посилається на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не має можливості впливати на потерпілого, оскільки йому не відомий номер його телефону. Крім того, після подій, які йому інкримінуються, він не переховувався, а надав потерпілому медичну допомогу та викликав медиків. Додав, що під час досудового розслідування фізичне або психічне насильство з боку працівників поліції або прокурора до нього не застосовувалось.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені, сам підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після скоєння злочину не переховувався, а повідомив про події керівництву. Тому просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а в разі задоволення клопотання слідчого просив визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023052620000162 від 09.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 09.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфу 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку про їх достатність для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відомості про стійкі соціальні зв`язки відсутні. Досудове розслідування не закінчено, не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів та речей, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проходить службу в одній з ними військовій частині. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, проходження служби підозрюваним, потерпілим та свідками в одній частині, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно довимог ст.182КПК, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має неповнолітніх дітей, ризиків, які встановлені судом, визначає розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України щодо тяжких злочинів, та не є завідомо непомірним для обвинуваченого з огляду на його сімейний та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052620000162 від 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.08.2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792) в будь-який момент протягом дії ухвали до 07.08.2023 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1