№ 111429334, 08.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1405/23

Провадження № 3/346/927/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює електромеханіком, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023року о23год.28хв.у смт.Отинія повул.Франка,водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «OPELVECTRA»державний номернийзнак « НОМЕР_2 » устані алкогольногосп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`янінняводія увстановленому закономпорядку проводився,зокрема проводився уКНП «КоломийськійЦРЛ» КМР.Результат медичноговисновку: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,однак попередньоподав досуду клопотанняпро закриттяпровадження посправі,у якомузазначив,що автомобілемне керував,а протоколвважає безпідставнимта необґрунтованим,і невизнає обставини,вказані впротоколі,а здолученого доматеріалів справивідеозапису зазначає,що не видно, що його транспортний засіб був зупинений. Просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та справу розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Боднарчук С.Я., у судовому засіданні підтримав подане попередньо письмове клопотання ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та довідку ФОП ОСОБА_3 , і згідно долученого пояснення ОСОБА_2 вбачається, що останній зазначає, що він взяв автомобіль марки ОПЕЛЬ Вектра д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_1 , якого забрав з роботи, однак автомобіль поломився, і він залишив ОСОБА_1 у автомобілі, а сам пішов шукати інший автомобіль, щоб відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 , після повернення побачив, що в автомобілі ОСОБА_1 не було, а подзвонивши останньому, дізнався, що ОСОБА_1 в лікарні проходить медичний огляд.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №118623 від 15.03.2023року,актом оглядуна станалкогольного сп`яніння, направленням наогляд, висновком щодо результатів медичного огляду з результатом огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.03.2023 року, відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що їде з роботи додому, і з яких вбачається, що огляд водія проведений у встановленому законом порядку.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю, отже немає підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тому у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП слід відмовити за безпідставністю вимог.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Махно Н. В.