Постановление суда № 111424953, 07.06.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15949/21

Категорія 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 21.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

15.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2

25.10.2022 надійшла відповідь на відзив представника позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2023 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Однак у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим 07.06.2023 представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ухвалою суду від 02.02.2023 явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою.

У судове засідання 03.03.2023 сторони з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В призначене та узгоджене зі сторонами судове засідання 25.04.2023 представник позивача не з`явився, жодних заяв до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.06.2023.

В судове засідання 07.06.2023 представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від представника позивача до суду не надходило, про причини неявки він суд не повідомляв, після надходження справи до суду заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду представник позивача не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк