Решение № 111422828, 30.05.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/347/21

2-а/401/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук К.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення №210100 від 05 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, складена Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком К.І. безпідставно та неправомірно.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 незаконно(без належного дозволу) спиляв біля огорожі Меблевої фабрики м.Світловодськ з боку вулиці Озерна одинадцять молодих живих дерев діаметром стовбура біля шийки кореня від 5,5см. до 21см., незаконним знесенням дерев заподіяна шкода. Дерева дійсно були спиляні, але не за власною ініціативою, а на прохання ОСОБА_2 , що є власником вказаного вище підприємства з метою уникнути руйнування огорожі.

Крім того ОСОБА_2 повідомив, що 04 лютого 2021 року він подав заяву до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на знесення аварійних дерев. Незважаючи на вказані обставини 05 лютого 2021 року інспектором була винесена оскаржувана постанова, без врахування пояснень та наданих відповідних документів з посиланням на те, що дерева були незаконно знесені на території загального користування в місті Світловодськ. Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював знесення дерев на прохання іншої особи, то відповідно він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги. Підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не має, оскільки він виконував роботи по спилюванню дикоростучих дерев на прохання власника підприємства, що знаходиться поруч із земельною ділянкою на якій і росли вказані дерева. Земельна ділянка не перебуває у приватній власності і використовується для обслуговування прилеглої території меблевої фабрики. Твердження жителів АДРЕСА_1 про те, що спиляні дерева є їх власністю не підтверджується жодними доказами, навпаки спиляні дерева були аварійними та розрушали огорожу підприємства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов у якому вказав про законність дій інспектора екології ОСОБА_3 , який правомірно склав протокол та постанову відносно ОСОБА_1 за самовільне спилювання зелених насаджень. ОСОБА_1 не мав права здійснювати спилювання дерев не маючи відповідного дозволу, оскільки земельна ділянка є територією загального користування і відповідно для проведення робіт по знесенню зелених насаджень повинно проводитись виключно з дозволу органів місцевого самоврядування.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук К.І. в судовому засіданні повідомив, що отримавши звернення про самовільне знесення зелених насаджень на вулиці Озерна в місті Світловодську відразу прибув на місце та виявив ОСОБА_1 , який займався спилюванням дерев. На місці подій крім ОСОБА_1 були присутні поліцейські та жителі АДРЕСА_1 , які стверджували про неприпустимість спилювання фруктових дерев, що були висаджені навпроти домоволодінь. Живі дерева, що спиляв порушник жодним чином не мали ознак аварійних та не могли спричинити руйнування огорожі підприємства, оскільки знаходилися від нього на досить значній відстані - більше 10-20 метрів. Після встановлення особи порушника, його протиправні дії були припинені та складено відповідні документи, також у нього було виявлено та вилучено бензинову пилку, яка в подальшому, після розгляду адміністративної справи, була повернути власнику за належністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 здійснив спилювання живих дерев в кількості 11 штук, порід: абрикос - 6 штук та шовковиця -5 штук, на території земельної ділянки, розташованої між АДРЕСА_1 та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Після виявлення порушення Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком К.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучено у нього бензинову пилку, яка використовувалась для спилювання дерев(а.с.4).

В подальшому 05 лютого 2021 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та призначено покарання в рамках санкції статті у виді штрафу в розмірі 340 гривень, бензинову пилку було повернуто власнику(а.с.5).

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтина Івановича залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 153 КУпАП визначено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані очевидці подій, які пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що надав вказівку своєму знайомому ОСОБА_1 здійснити спилювання дерев, які росли за межами ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з метою збереження огорожі підприємства, так як дикоростучі дерева руйнували її. 02 лютого 2021 року відбулось спилювання даних дерев, після чого на нього( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 безпідставно були складені протоколи та в подальшому постанови про притягнення до відповідальності за ст.153 КУпАП. Постанова відносно ОСОБА_2 була скасована в судовому порядку, а справу закрито. Земельна ділянка на якій росли дерева розташована поруч з підприємством, власником якого він є та використовується для обслуговування прилеглої території. Жителі АДРЕСА_1 не мають жодного відношення до даної земельної ділянки, хоча стверджують що самовільно насадили фруктові дерева навпроти своїх домоволодінь. Після звернення до органів місцевої влади він отримав дозвіл на знесення аварійних дерев на спірній земельній ділянці і відповідно вважає, що ні він, ні ОСОБА_1 не порушили жодного законодавства і відповідно не можуть бути притягнутими до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є працівником ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" і була присутня при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який на її думку не вчинив нічого протизаконного, оскільки звільняв прилеглу до товариству територію від чагарників, убезпечуючи в такий спосіб руйнування паркану.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як працівник поліції 02 лютого 2021 року отримав виклик на вулицю Озерна міста Світловодськ, прибувши на місце виявив, що громадянин ОСОБА_1 здійснював спилювання живих дерев на земельній ділянці поряд з вулицею Озерною. В подальшому інспектор екології, що також прибув на місце події складав протоколи на винних осіб, наслідки розгляду адміністративних справ йому не відомі. Дерева, які були спиляні ОСОБА_1 знаходились неподалік від заводу пиломатеріалів, однак ознак аварійності вони не мали та жодним чином не могли спричинити руйнування майна підприємства.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює інспектором технічного нагляду Світловодської міської ради та брала участь у комісійному огляді ділянки місцевості біля вулиці Озерна в місті Світловодську, де було виявлено факт несанкціонованого спилювання живих дерев, на ділянці не було виявлено аварійних дерев чи таких, що можуть зруйнувати майно підприємства, яке розташовано поруч із даним місцем. На момент спилювання дерев дозволів на проведення цих робіт Світловодською міською радою не видавалося, в подальшому даний дозвіл був наданий.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є жителем АДРЕСА_1 , після виявлення самовільного спилювання дерев зробив зауваження особі, що спилювала фруктові дерева, які росли навпроти його домоволодіння, але він не відреагував, після чого на місце була викликана поліція та екологія. Спиляних дерев було більше десяти, стовбури та гілки, які залишилися після спилювання собі не забирав так як і інші жителі. Єдине що обурило його та сусідів для чого спилювати молоді фруктові дерева, які ростуть поруч із житловими будинками на земельній ділянці загального користування та не мають жодного відношення до товариства, що розташоване на значній відстані від цих насаджень.

В судовому засіданні оглянуто ордер-дозвіл на видалення зелених насаджень №91 від 07 липня 2021 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на знесення двадцяти дев`яти дерев та проведення кронування чотирьох дерев, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду був переглянути відеозапис зроблений ОСОБА_2 після подій, що мали місце 02 лютого 2023 року, яким підтверджується факт спілкування з приводу незаконного спилювання дерев поруч з АДРЕСА_1 та Світловодського заводу пиломатеріалів. Відеозапис відображає наявність ростучих дерев різних видів та розмірів на досить значній, як в довжину так і в ширину, земельній ділянці, при цьому аварійних дерев чи таких, що підлягають негайному видаленню не видно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив спилювання живих дерев 02 лютого 2021 року в кількості 11 штук, розміщених на території земельної ділянки, між АДРЕСА_1 та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" без відповідного дозволу.

Отримання ордеру-дозвілу на видалення зелених насаджень №91 від 07 липня 2021 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на знесення двадцяти дев`яти дерев та проведення кронування чотирьох дерев, які знаходяться по АДРЕСА_1 , з достовірністю підтверджує той факт, що для проведення робіт по видаленню зелених насаджень на згаданій земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні Світловодської міської ради повинен бути отриманий відповідний дозвіл.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 02 лютого 2021 року Світловодською міською радою чи її відповідними підрозділами, дозвіл на видалення зелених насаджень чи кронування на земельній ділянці, що розташована між АДРЕСА_1 та Світловодським заводом пиломатеріалів - не видався.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №210100 від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук К.І. діяв у рамках закону.

Отже постанова №210100 від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП до штрафу у розмірі 340 гривень є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ПДР України, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 червня 2023 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.05.2023