Приговор № 111421039, 08.06.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4382/22

Провадження № 1-кп/210/217/23

"08" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 42022042060000132за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2022 року близько 21.10 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом ривку вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «AppleIphone XS MAX», чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 GB, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим, своїми діями спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3155 від 19.11.2022 року на загальну суму 14400,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він дійсно вчинив даний злочин. В обвинувальному акті усі обставини викладені вірно.

Давати інші покази він відмовляється.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Цивільний позов визнає повністю.

Допитана в судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 показала, що 22.10.2022 року вона у вечірній час, близько 20 години, йшла додому. Вуличне освітлення було вимкнене, тому вона світила собі ліхтариком телефону.

Побачила, що хтось йде назустріч, підняла ліхтарик, він освітив обличчя чоловіка. Вона його впізнає, це обвинувачений.

Він вихопив у неї з рук мобільний телефон і з ним утік.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої,цивільний позивач ОСОБА_7 показала, що вона є матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

22.10.22 року її донька увечері прийшла додому в сльозах, без телефону, потім тривалий час боялася ходити вулицями.

Телефон їм не повернуто, збитки не відшкодовано.

Сума матеріальних збитків за позовом це вартість телефону згідно експертизи.

Моральні збитки викликані тим, що донька досі без телефону, купити новий вона їх не може, донька і вона після злочину сильно хвилювалися, переживали.

Просила позов задовольнити.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані ч.4 ст.186 КК України за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.103-115).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити покарання у найнижчому розмірі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.08.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуєтьсясудом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-сім-лоток сірого кольору (долучений до матеріалів справи, т.1, а.с.40 ) зберігати у справі.

Оскільки вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі і цивільний позов ним визнано, суд вважає за можливе заявлений у справі цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 14400 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 25.04.2023 року.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.08.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

-сім-лоток сірого кольору ( долучений до матеріалів справи, т.1, а.с.40 ) зберігати у справі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 14400 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1