Постановление суда № 111420008, 12.05.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/654/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь в порядку спрощеного провадження заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3083/2006 (2-803/2009)

за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК»)

про

зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності,

а також за зустрічною позовною заявою

Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК»)

до

ОСОБА_1

про

визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року представник Державного підприємства «ТВК» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності, а також за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Учасникам справи надіслано копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ovd.od.court.gov.ua.

Представник ДП «ТВК» надав заяву про розгляд заяви без проведення технічного запису, заяву про відновлення втраченого провадження просив задовольнити.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи надані представником заявника, суд приходить довисновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності, а також за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року.

Так, судом встановлено, що представником ДП «ТВК» були зроблені запити до Овідіопольського районного суду Одеської області; Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Державного архіву Одеської області; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»; Міністерства юстиції України.

Відповідно до Довідки за вих.№5/49/2022 від 28.12.2022 року наданої Овідіопольським районним судом Одеської області, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу 12.12.2006 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ДП «Південь» Овідіопольського району, 7 км, про зобов`язання виконати обов`язки по договору та визнання права власності, справі призначений номер №2-3083/2006. 19.12.2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яке на даний час в суді не збереглося.

09.12.2008 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ДП МОУ «Південь» про перегляд заочного рішення. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків до 29.12.2008 року.

30 грудня 2008 року по справі №2-3083/2006 судом винесено ухвалу про задоволення заяви представника ДП МОУ «Південь» та скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Південь» про зобов`язання виконати обов`язки по договору та визнання права власності та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

29 січня 2009 року ДП МОУ «Південь» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року.

Ухвалою від 29.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП МОУ «Південь» про зобов`язання виконати обов`язки по договору та визнання права власності та ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року об`єднані в одне провадження. Справі присвоєний номер справи за 2009 рік №2-803/2009.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.02.2009 року позовні вимоги ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року позов задоволено. Визнано недійсними вимоги п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року укладених між ДП МОУ «Південь» та ОСОБА_1 . Апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області на рішення від 10.02.2009 року по справі №2-803/2009 не подавалась.

Відповідно до наказу №1087 від 07.12.2017 року та згідно наказу №524 від 30.11.2020 року про внесення змін до наказу №1087 « Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» згідно п.3, п.п. 3.1 справи позовного провадження зберігаються 5 років, цивільна справа №2-803/2009 року знищена за строками давності та рішення суду від 10.02.2009 року ухвали від 29.01.2009 року, 30.12.2008 року (справа №2-3083/2006) та 10.12.2008 року(справа №2-3083/2006) по даній справі зберігається в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до відповіді з КП «БТІ» ОМР від 27.10.2022 року за №2048/03.01-16, вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи, наявних в КП «БТІ» ОМР відсутня справа за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до відповіді з Державного архіву Одеської області від 29.09.2022 року за №1757/06-20 Овідіопольський районний суд Одеської області та Одеське регіональне бюро технічної інвентаризації не входять до списків джерел комплектування Державного архіву Одеської області та будь-які їх документи на зберігання не надходили.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Із наданих представником заявника доказів по справі, встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності, а також за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року. Заочне рішення від 19.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Південь» було скасовано 30.12.2008 року. В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності, та зустрічна позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року були об`єднані в одне провадження. 10.02.2009 року Рішенням Овідіопольського районного суду від 10.02.2009 року позовні вимоги ДП МОУ «Південь» задоволені та п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При цьомузаявапро відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.У заяві повинно бути зазначено:1)про відновленняякого судовогопровадження абоякої йогочастини проситьзаявник; 2)які особибрали участьу справіі вякому процесуальномустатусі,їх найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові,за йогонаявності,для фізичнихосіб),їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання (дляфізичних осіб);ідентифікаційні кодиюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій Україниабо реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків (дляфізичних осіб),за йогонаявності,або номері серіяпаспорта дляфізичних осіб-громадян України-якщо відповіднідані відомізаявникові; 3)номери засобівзв`язку учасниківсудового процесу(телефон,факс,засоби електронногозв`язку,офіційна електроннаадреса тощо)-якщо вонивідомі заявникові; 4)наявні узаявника відомостіпро обставинивтрати судовогопровадження,місцезнаходження копійматеріалів провадженняабо данихстосовно такихкопій; 5)документи,відновлення якихзаявник вважаєнеобхідним із якоюметою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно доч.ч.4,5ст.491ЦПК України,заява провідновлення втраченогосудового провадженняможе бутиподана досуду незалежновід строкузберігання судовогопровадження,крім випадку,передбаченого частиноюп`ятою цієїстатті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, упостанові Пленуму Верховного Суду Ураїни від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 353, 354,488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадженняу цивільній справі № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності, а також за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року, в частині таких докуметів:

- Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року по справі №2-3083/2006 року про залишення заяви ДП МОУ «Південь» про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2006 року без руху для усунення недоліків;

- Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року по справі №2-3083/2006 року про задоволення заяви представника ДП МОУ «Південь» та скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності;

- Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року по справі №2-803/2009 року про об`єднання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності та зустрічної позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року в одне провадження;

- Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.02.2009 року по справі №2-803/2009 року за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року;

- копія Додаткової угоди від 12.10.2006 року;

- копія додаткової угоди від 20.12.2007 року.

Матеріали відновленого передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для реєстрації та авторозподілу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І.Бочаров