Приговор № 111419476, 09.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/116/21

1-кп/583/37/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№1, 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000367 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, що має середню професійну освіту, що не працює, нежонатого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи у відділенні № 1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області, вирішив вчиняти шахрайські дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме мобільними телефонами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знайшов в мережі Інтернет об`яву про продаж мобільного телефону марки «Ірhоnе 10» вартістю 18650 грн, який він замовив 06.05.2020 з доставкою на відділення № 1 «Нова Пошта» в м. Охтирка, Сумської області. При замовленні вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 використовував вигадане ім`я ОСОБА_6 . Продавець мобільного телефону марки «Ірhоnе 10» ОСОБА_7 вислав його на адресу відділення № 1 «Нова Пошта», що розташоване по вул. Сумська, 8, в м. Охтирка Сумської області. Після цього ОСОБА_4 в зазначеному відділенні №1 «Нова Пошта» розпакував попередньо замовлену посилку та підмінив вказаний мобільний телефон на старий, що знаходиться у непрацюючому стані, запакувавши підмінену посилку. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном «Ірhоnе 10» на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18650 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, визначений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи у відділенні №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області, вирішив повторно вчинити шахрайські дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знайшов в мережі Інтернет оголошення про продаж мобільного телефону марки «Ірhоnе 11» вартістю 32800 грн, який він замовив 31.05.2020 з доставкою на відділення №1 «Нова Пошта» в м. Охтирка, Сумської області. При замовленні мобільного телефону ОСОБА_4 використовував вигадане ім`я ОСОБА_8 . Продавець мобільного телефону «Ірhоnе 11» ОСОБА_9 вислав його на адресу відділення № 1 «Нова Пошта», що розташоване по вул. Сумська, 8, в м. Охтирка Сумської області. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у відділенні №1 «Нова Пошта» розпакував попередньо замовлену посилку та підмінив мобільний телефон на старий, що знаходиться у непрацюючому стані, після чого запакував підмінену посилку. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном «Ірhоnе 11» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 32800 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин,визначений ч.2ст.190КК України,а самезаволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, надавати покази відмовився.

Судом досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на сайті «ОLX» розмістив оголошення про продаж власного телефону IphoneXS (10S), бо придбав собі новий. Йому написала людина, яка вирішила придбати телефон, зазначила адресу і він відправив телефон «Новою поштою» у Сумську область. Так як після відправлення пройшов тиждень, хотів зробити заяву на повернення телефону, однак з`ясував, що змінився номер накладної. Після цього він зателефонував на гарячу лінію та йому повернули посилку, однак там був не його телефон. Сім-лоток був з його телефону, а сам телефон був інший: пошкрябані корпус та екран. Коли відправляв телефон, то зареєстрував ІМЕІ та застрахував його. Так як телефон був не його, він написав претензію і через кілька тижнів йому повернули кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді юриста ТОВ «Нова Пошта» пояснив, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу 19.11.2019 на посаду фахівця сканування ДЕПО № 1 м. Охтирка, де працював по 12.05.2020. Після цього з 13.05.2020 по 24.06.2020 ОСОБА_4 працював фахівцем відділення № 1, а фактично оператором приймання та видачі посилок, він мав вільний доступ до складу посилок, оскільки приймав і видавав їх. Від служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» було отримано матеріали, згідно яких до відділення № 46 «Нова Пошта» в м. Чернівці, надійшли претензії про підміну товару вартістю 18650 грн. Інша посилка була відправлена з м. Вишневе до м. Охтирка, деякий час там знаходилася, після чого була повернута, однак було заявлено про її підміну. Перша посилка була відправлена 06.05.2020 ОСОБА_7 до відділення №1 «Нова Пошта», розташованого за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області, отримувач ОСОБА_11 , друга була відправлена 31.05.2020 ОСОБА_9 . Рішення про відшкодування приймається фахівцем за результатами розгляду претензій. На даний час ТОВ «Нова Пошта» відшкодувало власникам повну заявлену вартість відправлень в розмірі 32000 грн. та 18650 грн, 17.06.2020 ОСОБА_7 а 23.06.2020 ОСОБА_9 . В експрес-накладних зазвичай зазначаються серійні номери та номери телефонів. В разі втрати, знищення посилки відповідальність несе перевізник до моменту видачі посилки. Перевірку за фактом підміни ОСОБА_4 мобільних телефонів проводив регіональний інспектор служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 . Свідок зазначив, що готував заяву безпосередньо ОСОБА_13 , обставини кримінального провадження йому не відомі. Внаслідок вчиненого злочину шкоди завдано власникам, оскільки порушено їх право власності. 12.06.2020 від ОСОБА_4 до ТОВ «Нова Пошта» надійшли грошові кошти у відшкодування шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді менеджера ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1 «Нова Пошта» в м. Охтирка, Сумської області, пояснив, що влітку 2020 року з контактцентру електронною поштою повідомили про надходження двох скарг від клієнтів щодо підміни товару у відділенні № 1 «Нова Пошта» в м. Охтирка Сумської області. На виконання інструкції свідок повідомив про вказані обставини регіонального інспектора служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 , який приїхав до м. Охтирка, Сумської області. Після проведення ОСОБА_12 перевірки інформаційних ресурсів ТОВ «Нова Пошта», а саме архіву відеозаписів з камер відеоспостереження, було виявлено, що вказані правопорушення були вчинені ОСОБА_4 , який працював оператором відділення № 1 «Нова Пошта», розташованого за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області, він в один день виносив вантажі з відділення, а в інший повернув. В системі відображається, який саме співробітник ТОВ «Нова Пошта» заходить під своїм паролем та перевіряє відомості щодо вантажу, а саме конкретну комірку де він знаходиться. Із системи було встановлено, що інформацію про зазначені вантажі було надано за логіном та паролем ОСОБА_4 .Також, були відсутні відомості про те, що отримувачі з`являлися у відділення пошти і переглядали вміст посилок. На запитання ОСОБА_12 щодо встановлених фактів ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_13 погодився, підтвердив, що виносив вантаж. ОСОБА_4 запропонував написати заяву про добровільне відшкодування завданих збитків, в подальшому останній особисто в приміщенні банку в присутності свідка сплатив грошові кошти в розмірі 50000 грн. на відшкодування збитків та вказував номер декларацій, за якими до відділення № 1 «Нова Пошта» в м. Охтирка Сумської області надходили посилки. Після цього ввечері ОСОБА_13 , поїхав до відділу поліції. В подальшому ОСОБА_4 було звільнено. ОСОБА_13 зазначив, що з оператором укладається договір про повну матеріальну відповідальність. Доступ до вантажів мають всі працівники. З часу, коли товар прийнятий на пересилку відповідальність за нього несе ТОВ «Нова Пошта».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює інспектором регіональної групи безпеки центрального регіону ТОВ «Нова Пошта», в зоні його обслуговування знаходяться і підрозділи «Нової Пошти» в м. Охтирка. В його обов`язки входить вирішення питань, якщо звертаються клієнти з претензійними вимогами та виявляються проблеми з вантажем при перевезенні. В перших числах червня 2020 року отримав дві претензії, де клієнти зазначили, що при поверненні не витребуваного вантажу виявлена підміна дороговартісного телефону на дешеву копію. Було виявлено, що цим вантажем цікавилися за логіном працівника ОСОБА_4 , тобто він відслідковував вантаж. Так як проблема виникла в м. Охтирка, свідок виїхав в м. Охтирка у відділення № 1. При перегляді відеозапису було встановлено, що ОСОБА_4 підходив до комірок, в яких зберігалися вантажі, інші особи до тих комірок не підходили. На час підміни товару в комірках ОСОБА_4 був на роботі. В присутності ОСОБА_13 була проведена бесіда з ОСОБА_4 , так як більше ніхто не мав доступу до вантажу. Спочатку ОСОБА_4 заперечував, але потім зізнався, добровільно відшкодував понесені ТОВ «Нова Пошта» збитки, надав квитанцію. За цим фактом було звернення до поліції.

Допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_14 суду пояснила, що здійснювала слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , однак за спливом часу не пам`ятає, які саме слідчі дії та де саме їх проводила.

Згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2020 ОСОБА_7 відмовився від отримання відправлення за експрес-накладною № ЕН 59000514279638, а саме мобільного телефону, у зв`язку з тим, що повернувся мобільний телефон, який був у використанні, в непрацюючому стані, а ОСОБА_7 відправляв новий. (а.с. 124)

В претензії ОСОБА_7 повідомляє, що йому прийшов інший мобільний телефон, який відправлявся за експрес-накладною № ЕН 59000514279638 від 19.05.2020, у зв`язку з чим просить здійснити йому компенсацію в розмірі 18650 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, які перерахувати на його банківську карту. (а.с. 123)

Протоколом огляду речей та документів від 26.06.2020 зафіксовано огляд слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області диску СD-R 80 min/700 МВ «RIDATA» із написом «Охтирка-1», на якому містяться два відео файли «МР4» DC1-AXXON-NEXT4_Devicelpint.357 (20200602T161734/100000-20200602Т161750/100000) та DC1-AXXON-NEXT4_Devicelpint.357 (20200603T092223/020000-20200603Т092249/020000), на яких міститься запис подій за 02.06.2020 року з камери відеоспостереження відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області. При огляді відеозапису DC1-AXXON-NEXT4_Devicelpint.357 (20200602T161734/100000-20200602Т161750/100000), на якому відображено час 19 годин 17 хвилин (згідно обліку часу камери відеоспостереження), встановлено, що ОСОБА_4 заходить до кімнати приймання-видачі посилок та бере з полиці стелажу, де знаходяться посилки, одну з них, після чого виходить із вказаної кімнати. При огляді відеозапису DC1-AXXON-NEXT4_Devicelpint.357 (20200603T092223/020000-20200603Т092249/020000), на якому відображено час 12 годин 22 хвилини (згідно обліку часу камери відеоспостереження), встановлено, що ОСОБА_4 заходить до кімнати приймання-видачі посилок та кладе посилку на полицю стелажу, де вони зберігаються. (а.с. 144-145)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2021 із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та показав, що з грудня 2019 року по червень 2020 року він працював у відділенні № 1 «Нова Пошта», розташованому за адресою: вул. Сумська, 8, м. Охтирка, Сумської області. У вказаний період ОСОБА_4 придумав схему із заміною телефонів, яка полягала у тому, що він замовляв посилку, чекав поки вона надійде, підмінював її та відправляв назад. Так, замовлені ОСОБА_4 посилки приходили на склад відділення № 1 «Нова Пошта», обвинувачений чекав поки посилка пройде переміщення, дізнавався в якій саме комірці в операторській вона лежить. Після цього, ОСОБА_4 заходив до операторської, забирав посилку, відкривав її, діставав телефон і замість нього клав інший, а телефон забирав собі. Потім ОСОБА_4 запаковував посилку в попередній вигляд і відносив назад до операторської, замовляв переадресацію, після якої посилка відправлялася. Співробітниками відділенні № 1 «Нова Пошта» дії ОСОБА_4 помічені не були. (а.с. 161-163)

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 не вчиняв дій по заволодінню чужим майном спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які пояснили, що ОСОБА_4 у їх присутності визнав ту обставину, що заволодівав телефонами, замовляючи їх у продавців і після надходження посилок підміняв моделі на непрацюючі. Такі покази свідків узгоджуються з відеозаписом з камер відеоспостерження та слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_4 показав, як саме вчиняв підміну телефонів.

За таких обставин, невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є належними потерпілими у кримінальному провадженні за №12020200060000367 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки матеріальні збитки їм відшкодовані ТОВ «Нова Пошта» є необґрунтованими з огляду на викладене.

Приписами ст. 190 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Характерною ознакою об`єктивної сторони цього злочину є те, що особа (власник, володілець, особа, якій ввірене майно чи під охороною якого воно перебуває) внаслідок обману чи довіри добровільно передає винній особі майно, яке в нього є, або право на нього.

Таким чином, потерпілими по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 190 КК України, є саме власники мобільних телефонів, якими заволодів ОСОБА_4 , а не ТОВ «Нова Пошта», що надає послуги з экспрес-доставки посилок, яке здійснило відшкодування замовникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вартість втраченого відправлення відповідно до умов розділу 7 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

При призначенні покарання обвинуваченому як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, визначену ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує відшкодування заподіяної шкоди. Судом не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, їх суспільну небезпечність та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усунув заподіяну шкоду, за час розгляду справи нових злочинів не вчиняв.

Судом враховано, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, а також те, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 190 КК України та санкцією ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції на час скоєння злочину як закону, що покращує становище обвинуваченого) як покарання, необхдного і достатнього для його виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення діяння), відносилось до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено основне покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, строк давності притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення, відповідно до положень ст. 49 КК України, на той час становив 3 роки.

Частина 1 ст. 49 КК України (в редакції на даний час) визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (у чинній редакції) відноситься до нетяжких злочинів і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України становить також 3 роки.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення діяння) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 КК України ( в чинній редакції) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, вчинення обвинуваченим злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України, який у редакції ст. 12 КК України на час вчинення відносився до злочинів середньої тяжкості та у чинній редакції ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років призвів до переривання перебігу давності і перебіг давності слід рахувати з 31.05.2020.

На час розгляду справи закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений, якому було роз`яснено його право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, наполягав на вирішенні пред`явленого обвинувачення по суті.

Разом з тим, згідно приписів ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 Кодексу.

За таких обставин, обвинувачений має бути звільнений від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим при призначенні покарання судом не застосовуються положення ст. 70 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1