Постановление суда № 111418685, 05.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3194/23

1-кс/308/2100/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_5 , та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_5 , та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15 травня 2023 року стороною захисту електронним зв`язком надіслано слідчому ДБР та прокурору 6 клопотань у кримінальних провадженнях № 42022070000000069 від 12 травня 2022, а також за № 62023140160000043 від 21 лютого 2023, однак станом на 15.05.2023, стороною захисту від сторони обвинувачення не отримано жодної постанови, винесеної у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі вищенаведеного, скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ДБР та Ужгородської окружної прокуратури і зобов`язати орган досудового слідства повторно розглянути клопотання № 6 від 15.05.2023, винести постанову за результатами розгляду даного клопотання, зобов`язати прокурора та слідчого надати стороні захисту всі документи, які були надіслані експерту для проведення ботанічної експертизи, надати експертний висновок від 26.08.2022, експертний висновок інженерно-екологічної експертизи, належним чином завірені копії матеріалів справи в двох томах, які надсилались судовому експерту ОСОБА_6 .

У судове засідання підозрювана та її захисник не з`явилися, однак подали заяву, в якій просили розглянути скаргу без участі сторони захисту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.303КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як зазначено в розділі 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чибездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Водночас, згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні підозрювана та її захисник не надав жодного доказу.

Зокрема, посилаючись на нерозгляд слідчим клопотань сторони захисту, скаржниця не надала жодної копії зазначених клопотань, а також будь-яких інших доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити їх зміст, в тому числі на предмет наявності у зазначених клопотаннях прохання щодо виконання процесуальних дій, подання їх належним суб`єктом оскарження, уповноваженою на те особою, у строк, визначений законом, у кримінальному провадженні, до якого має відношення особа, яка подала скаргу.

Окрім цього, сторона захисту не надала будь-яких доказів того, що слідчий та прокурор отримали відповідні клопотання, як наприклад, звіт про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування чи прокурора.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, а також засаду змагальності сторін обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені скаржником є недоведеними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,307,309,369 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1