Приговор № 111417920, 06.06.2023, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1687/20

Провадження № 1-кп/126/48/2023

"06" червня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12020020090000371 від 20.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Філігран Плюс», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020, близько 17 години 00 хвилини, в світлу пору доби, на автомобільній дорозі, в населеному пункті м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вулиці Миколи Холодовського, біля електроопори 59/17, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Primastar 1.9, фургон маловантажний-в, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Вінниця, рухаючись в напрямку перехресть вулиць Миколи Холодовського - Шевченка, зі швидкістю 40 км/год, не змінюючи напрямок руху, не помітив пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на зустріч автомобілю Nissan Primastar, за кермом якого він перебував, правою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на останню, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 , зник з місця ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 95 від 28.07.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа (виличної кістки, кісток гайморової пазухи), які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, забоїв м`яких тканин обличчя та правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 462 від 24.07.2020 гальмівна система та рульове керування автомобіля Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 478 від 21.07.2020, водій автомобіля Nissan Primastar ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, що в момент появи пішоходів в полі зору водія останні спочатку рухалися, а потім зупинились в межах смуги руху автомобіля, невідповідність дій водія автомобіля Nissan Primastar ОСОБА_6 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково та показав суду, що 19.06.2020 року близько 17.00 год. він керував транспортним засобом Nissan Primastar. Рухаючись по вул. М.Холодовського він відчув незначний удар в область правого бокового дзеркала. На його думку він зачепив гілку дерева, а тому не надавши цьому значення поїхав далі. Через метрів 200 він був примусово зупинений водієм іншого автомобіля, який повідомив йому, що він вчинив ДТП. Швидкість його автомобіля була незначною, в межах 40 км/год. Того дня він вживав алкогольні напої і сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з критичною необхідністю доставки запчастин на підприємство, яке він очолює, для уникнення зупинки виробництва. Перед потерпілою та її родиною він намагався вибачитись та відшкодувати кошти на лікування потерпілої, однак вибачень його не приймали, а також відмовились прийняти кошти в сумі 10000 грн. в рахунок витрат на лікування. Натомість, від рідних потерпілої, він чув лише погрози та образи у свій бік. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає у зв`язку з тим, що кошти в сумі 250000 грн, це занадто завищена та необґрунтована сума.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. А саме:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2020 року та план-схемою до протоколу огляду, де зафіксовано вихідні дані при яких сталась дана дорожня пригода;

- висновком експерта № 462 від 24.07.2020 року, відповідно якого в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля NissanPrimastar д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, що в момент появи пішоходів в полі зору водія останні спочатку рухались, а потім зупинились в межах смуги руху автомобіля, водій автомобіля NissanPrimastar ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля NissanPrimastar до смуги руху пішохода, тобто до шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, що в момент появи пішоходів в полі зору водія останні спочатку рухались, а потім зупинились в межах смуги руху автомобіля, невідповідність дій водія автомобіля NissanPrimastar ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 95 від 28.07.2020 року відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_4 встановлена наявність ледве помітної блідо-жовто-зеленкуватого синця на нижній повіці правого ока. Згідно з даними медичних документів у громадянки ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа (кісток гайморової пазухи, виличної кістки), закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя та правого плеча. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразової або комплексної дії з певною силою тупих твердих предметів, що могло мати місце і в строк та при обставинах вказаних в постанові. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя та правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала суду, що 19.06.2020 після обіду у світлу пору доби вона йшла разом зі своєю племінницею Настею з прогулянки. Рухалися вони по лівій стороні, оскільки лише на ній є тротуар. Коли вони порівнялися з першим котеджем і зійшли з тротуару, вдалині із-за повороту показався чорний бус, що рухався їм на зустріч. Вона сказала Насті, що необхідно відійти в сторону. Оскільки перед тим йшли дощі, на їхньому шляху була велика калюжа і щоб її обійти необхідно було вийти на проїжджу частину дороги. Вони чекали перед калюжею щоб бус їх об`їхав. Вона добре бачила водія. На дорозі більше нікого не було ні машин ні людей. В якийсь момент вона побачила, що водій буса бере різко вліво і їде просто на них. Тоді вона схопила Настю за плечі і штовхнула її прямо в калюжу. Сама вона відскочити не встигла і відчула сильний удар в праву сторону обличчя та плече. Її відкинуло ще далі на узбіччя до чийогось паркану. Водій не зупиняючись поїхав далі, швидкість його при цьому була не 40 км/год, а значно більша. Далі вона піднялася, побачила, що її одяг в крові, речі всі розкидані. Настя була в подряпинах. Тоді вона зупинила водія білої машини та попросила чоловіка відвезти їх на швидку. Коли вони їхали до лікарні, через вікно вона побачила як на перехресті біля магазину "Гном" стоїть той самий чорний бус, що їх збив, а кругом нього люди і автомобілі. Після того, як чоловік привіз їх з ОСОБА_8 до лікарні, їм почали надавати необхідну допомогу. Робили обстеження, рентген, знімки. Після чого її було госпіталізовано до неврологічного відділення Бершадської ОЛІЛ, де вона перебувала деякий час, потім вона також лікувалася у Вінницькій лікарні де їй провели хірургічне втручання на обличчі. Їй було завдано як фізичних так і моральних страждань. Найбільше постраждала права сторона лиця, де їй вживили імплант. Це викликає великий дискомфорт, особливо у зимовий період. Також вона не може спати на правій стороні. Також після ДТП в неї появився страх перед дорогою та транспортними засобами. В неї часті головні болі та проблеми із зором. Якість життя і здоров`я значно погіршилася. Обвинувачений не лише не відшкодував їй завдану шкоду, але навіть не вибачився. Невизнання обвинуваченим своєї вини є намаганням уникнути відповідальності. Просить покарати обвинуваченого найсуворішим чином, а саме позбавити волі, та позбавити права керування транспортними засобами, оскільки вказаний злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов підтримує в повному розмірі.

Крім допитуобвинуваченого тапотерпілої всудому засіданнібуло допитаносудово-медичногоексперта ОСОБА_9 ,який надавсуду покази,в якихвказав,що повністюпідтримує висновкивикладені уВисновку експерта,оскільки вонибули зробленіна підставінаданих медичнихдокументів ОСОБА_4 ..Також зауважив,щодо всітілесні ушкодження,які булинанесені потерпілій ОСОБА_4 ,а саме перелом кісток лицьового черепа, закрита черепно-мозкова травма, забої м`яких тканин обличчя та правого плеча, могли утворитися за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Представник цивільного відповідача - ПрАТ "СК"Уніка" в судові засідання не з`явився.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами потерпілої та обвинуваченого, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинуваченого ОСОБА_6 , та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 , до вчиненого злочину, а саме часткове визнання ними вини, врахувавши думку потерпілої, яка просить суд застосувати суворе покарання до обвинуваченого ОСОБА_6 без застосування вимог ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції Закону, який діяв на час вчинення ДТП, а саме станом на 19.06.20 року, з урахуванням вимог ст. 75 КК України (в редакції станом на 19.06.2020 року).

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПрАТ "СК"Уніка", оцінюючи який, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Ст. 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Наведена норма узгоджується із ст. 12 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали позову та надані на його обґрунтування докази, заслухавши сторони, вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, оскільки питання, які випливають з правовідносин, включають правильне визначення суб`єктного складу сторін, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів розгляду. Цивільним позивачем не конкретизовано в позові у яких саме частках повинні відшкодувати як матеріальну так і моральну шкоду відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПрАТ "СК"Уніка". В позові не зазначено, підстави цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_7 . Не долучено до справи страхового полісу на автомобіль Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 . Все перелічені обставини не дають суду можливості вірно визначити склад відповідачів та підстави їх цивільної відповідповідальності.

При цьому, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку ЦПК України, оскільки у разі відмови у задоволенні вказаного позову це позбавить цивільного позивача права повторно звернутись до суду з вказаними вимогами. Даної позиції дотримуються і суди вищих інстанцій.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експертів становить 2288 грн. 30 коп., а саме: на експертизу технічного стану транспортного засобу 1144 грн. 15 коп.; комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу 1144 грн. 15 коп..

Таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , 22.01.1965 року визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 06.06.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПРаТ «СК» Уніка» про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 23.06.2020 року.

Речові докази: автомобіль NISSAN PRIMASTAR 1.9, фургон мало вантажний - в чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_7 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1