Решение № 111416519, 25.05.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/491/22

2-а/465/190/23

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

представника позивача Решоти В.В.,

представника відповідача Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Решота В.В. звернувся до суду з позовом до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 19.11.2019 року ФОП ОСОБА_2 надіслав до Галицької митниці Державної митної служби України ( на цей час Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) заяву, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб "МАН", д.н.з. НОМЕР_1 та причіп з д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався маршрутом м.Вінниця 24955 Harrislee, не зміг перетнути пункт пропуску Краківець в даний йому термін у зв`язку з відсутністю дозволів для міжнародного руху. 24.12.2019 року посадовою особою Галицької митниці Державної митної служби України Цабаком В.Я. складено постанову про порушення митних правил №4432/20900/19 за ч.5 ст.470 МК України, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000,00 грн. Вказує, що з вищенаведеною постановою про порушення митних правил позивач категорично не погоджується, вважає її протиправною та такою, що грубо порушує його права, свободи та інтереси. Вказує, що роботодавець позивача надіслав митному органу заяву від 19.11.2019 року, в якій обгрунтував неможливість своєчасного перетину митного кордону у зв`язку з відсутністю дозволу на міжнародне перевезення вантажу до Польщі; відсутність цього дозволу обумовлювалось тим, що уповноваженим органом на видачу цих дозволів, а саме центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті було зупинено їх видання. Зазначив, що для підтвердження цього факту було подано адвокатський запит до Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідь на який буде долучена ним до матеріалів справи. Окрім цього, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу порушення митних правил, як суб`єктивна сторона, яка проявляється у відсутності умислу позивача вчинити порушення митних правил, оскільки він не усвідомлював протиправного характеру своїх дій, не передбачав та не бажав настання шкідливих наслідків. Представник позивача у поданому позові також звертає увагу на те, що посадова особа митного органу видала оскаржувану постанову без допущення до участі у справі особи, що притягується до відповідальності та без повідомлення такого про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього. Також, зазначає, що посадова особа митного органу неправильно прокваліфікував вчинене правопорушення, оскільки 19.12.2019 року Верховною Радою України прийнято ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481", яким Прикінцеві та Перехідні положення Митного кодексу України доповнено п.9-5, зі змісту якого вбачається, що вчинення порушень митних правил передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо строку оскарження постанови №4432/20900/19 від 24.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил за ч.5 ст.470 МК України зазначає, що вказану постанову було видано у відсутності позивача, постанову не отримував, а відтак про факт притягнення його до відповідальності за порушення митних правил позивач не знав, а дізнався про існування такої 12.01.2022 року, оскільки роботодавець не зміг виплатити йому заробітну плату та перевіривши наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень у застосунку "Дія" та виявив, що стосовно нього відкрито виконавче провадження №63523633.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на оскарження постанови №4432/20900/19 від 24.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил за ч.5 ст.470 МК України, визнати таку протиправною та скасувати її, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відзив мотивує тим, що 20.11.2019 року близько 09 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС в напрямку "Виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , який здійснював перевезення товару "Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (палети)", загальною вагою 22637 кг., вартістю 2737,75 Євро на адресу - Barlinek S.A. (25-323 Kielce, Al. Solidarnosci, 36, Польща), відправник - ТОВ "Барлінек Інвест", згідно митної декларації №UA401010/2019/55684 від 18.10.2019 року. Митне оформлення вказаного товару здійснювалось Відділом митного оформлення №1 митного поста "Вінниця - центральний" Вінницької митниці ДФС. В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщується згідно вищевказаної митної декларації є 28.10.2019 року. Вказує, що станом на 20.11.2019 року вказаний товар не було доставлено в зону митного контролю поста "Краковець" Львівської митниці ДФС. Відповідно до вимог ст.192 МК України ФОП ОСОБА_2 повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість своєчасного доставлення товару у зв`язку з відсутністю дозволів на перетин українського-польського кордону та продовження терміну доставки вказаного вантажу, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 до митного контролю не надав. Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.470 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у такому та просив такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у такому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Галицької митниці Держмитслужби від 24.12.2019 року в справі про порушення митних правил №4432/20900/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85000,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.11.2019 року близько 09 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС в напрямку "Виїзд з України" заїхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , який здійснював перевезення товару "Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (палети)", загальною вагою 22637 кг., вартістю 2737,75 Євро на адресу - Barlinek S.A. (25-323 Kielce, Al. Solidarnosci, 36, Польща), відправник - ТОВ "Барлінек Інвест", згідно митної декларації №UA401010/2019/55684 від 18.10.2019 року. Митне оформлення вказаного товару здійснювалось Відділом митного оформлення №1 митного поста "Вінниця - центральний" Вінницької митниці ДФС. В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщується згідно вищевказаної митної декларації є 28.10.2019 року. Станом на 09 год. 02 хв. 20.11.2019 року товар "Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (палети)", загальною вагою 22637 кг., вартістю 2737,75 Євро, який переміщується згідно митної декларації №UA401010/2019/55684 від 18.10.2019 року не було доставлено в зону митного контролю поста "Краковець" Львівської митниці ДФС.

В оскаржуваній постанові зазначається, що ФОП ОСОБА_2 повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість своєчасного доставлення товару у зв`язку з відсутністю дозволів на перетин українського-польського кордону та продовження терміну доставки вказаного вантажу, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Відтак, вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше, ніж на двадцять діб, але не більше, ніж на тридцять діб.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт недоставляння зазначеного товару в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС у визначені ст. 95 МК України строки, та покликається на обставини, що унеможливили виконання вимог положень МК України, пов`язані із відсутністю дозволів для міжнародного руху, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено копію заяви ФОП ОСОБА_2 начальнику Львівської митниці ДФС.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізник зобов`язаний у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно із нормами частини другої статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Диспозицією частини п`ятої статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили - часткового чи повного пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, разом із позовною заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Пункт 3 розділу VIII Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом Україну від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті Україну та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сиди) в Україні.

Доводів того, що транспортний засіб марки MAN, р.н. НОМЕР_1 та причіп марки "Kogel" з р.н. НОМЕР_2 , не був доставлений в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Отже, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу марки MAN, р.н. НОМЕР_1 та причіп марки "Kogel" з р.н. НОМЕР_2 в зону митного контролю відбулася поза межами встановленого статтею 95 МК України строку, була зумовлена відсутністю дозволу на міжнародне перевезення вантажу до Польщі, що не є в розумінні наведених норм законодавства обставиною непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Окрім цього, представник позивача у поданому позові зазначає, що ним було подано адвокатський запит до Державної служби України з безпеки на транспорті, який міститься в матеріалах справи та відповідь на який буде долучена ним до матеріалів справи.

Разом з тим, впродовж усього часу розгляду вказаної адміністративної справи в суді представником позивача не долучено відповіді на його адвокатський запит від 19.01.2021 року для підтвердження наведених ним обставин щодо зупинення видання дозволу на міжнародне перевезення вантажу до Польщі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті і до суду з клопотанням щодо витребування вказаної інформації не звертався.

Більш цього, суд не бере до уваги надану стороною позивача заяву ФОП ОСОБА_2 на ім`я начальника Львівської митниці ДФС від 19.11.2019 року, як доказ поважності перевищення встановленого статтею 95 МК України строку, оскільки наведені у вказаній заяві обставини не свідчать про дійсну відсутність дозволу на міжнародне перевезення вантажу до Польщі, така заява складена одноособово ФОП ОСОБА_2 .

Щодо доводів сторони позивача про те, що посадова особа митного органу видала оскаржувану постанову без допущення до участі у справі особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 та без повідомлення такого про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього, суд зазначає наступне.

З протоколу про порушення митних правил №4432/20900/19 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що такого повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.369, Львівська митниця ДФС.

Як вбачається з вищевказаного протоколу ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу та примірник протоколу отримав 20.11.2019 року, про що особисто розписався у відповідній графі протоколу про порушення митних правил.

Щодо твердження представника позивача про неправильність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається що позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85000,00 гривень.

Так, 19.12.2019 року Верховною Радою України прийнято ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481", яким Прикінцеві та Перехідні положення Митного кодексу України доповнено п.9-5, зі змісту якого вбачається, що вчинення порушень митних правил передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкція частини третьої статті 470 Митного кодексу України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом другим вищевказаного закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

З інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua) судом встановлено, що датою набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481" є 29.12.2019 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про правильність накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митним правил, передбачених ч.5 ст.470 Митного кодексу України.

З огляду на те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, застосування до позивача санкції у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 470 МК України відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписами статті 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. є обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для висновку про визнання протиправною та скасування постанови Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил.

З приводу поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.529МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому суд враховує, що оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем без участі позивача та представником відповідача не надано суду доказів того, що оскаржувана постанова була скерована позивачу засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, а стороною позивача зазначається, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 12.01.2022 року, що в свою чергу не спростовано представником відповідача, та до суду надіслано позовну заяву 19.01.2022 року засобами поштового зв`язку, відтак суд вважає, що встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денний строк на її оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом та відмовити у задоволенні позову.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належитьзалишити за позивачем.

Керуючись ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ 43971343, адреса: м.Львів, вул.Костюшка, буд.1.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2023 року.

Cуддя Марків Ю.С.