Постановление суда № 111397993, 07.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1297/23

за позовом Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

про визнання договору про надання фінансового кредиту № ФК 060121 Д від 06.01.2021 недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Макаренко В.А., ордер АА №1247191 від 29.10.2022, адвокат

Від відповідача: Маєвська К.В., ордер АЕ №1187075 від 01.03.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", у якому просить визнати договір про надання фінансового кредиту №ФК060121 Д від 06.01.2021 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у оскаржуваному договорі є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач був обізнаний про те що відповідач є фінансовою установою та має відповідні ліцензії. Також відповідач вказує, що правовідносини між сторонами, що виникли на підставі оскаржуваного договору не регулюються нормами законодавства про захист прав споживачів. Відповідач вважає, що положення п. 2.8.4, 2.8.5, абз. п. 2.10 договору, як і сам договір не суперечать Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Також відповідач зауважує, що подання даного позову та його правове обґрунтування має ознаки порушення принципу добросовісності та порушення принципу "venire contra factum proprium" - суперечливої поведінки.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, просить зобов`язати відповідача надати докази ознайомлення позивача з інформацією про те, що відповідач є фінансовою установою і про те що він має відповідну ліцензію. Позивач стверджує, що йому було надано формально для підписання додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту, проте не було надано детальної інформації про веб-сайт відповідача, не роз`яснено конкретно про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків, сплати податків і зборів за рахунок позичальника, про механізм захисту прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань тощо. Позивач вважає даний договір удаваним та просить визнати його недійсним.

Також позивачем подане клопотання про доповнення позову новими обставинами.

Позивачем подані клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів ліцензій про право надання юридичним особам коштів у гривнях у позику, що видана відповідним органом ліцензування; про надання юридичним особам коштів у позику у валюті, видану Національним банком України та копію вказаної ліцензії.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання. Так, клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні позивачем не наведено обґрунтувань неможливості його подання разом із поданням позовної заяви. До того ж, відповідачем залучено до матеріалів справи копію ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, виданої на підставі розпорядження №1921 від 11.08.2016 та копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 05.09.2016 та надано пояснення щодо надання кредиту у гривні, а не у валюті.

Також від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за №160/6153/23, яка розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови №69291318 від 23.06.2022, якою, як зазначає позивач, накладено арешт на право оренди (речове право) Фермерського господарства "Дніпро" щодо оренди всіх земельних ділянок приватної та комунальної власності (більше 2000 га), в тому числі і земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/6153/23.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/1297/23 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/6153/23. Крім того, суд не вбачає пов`язаності справи №160/6153/23 з розглядуваною, оскільки предметом даної справи є визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту, а у справі №160/6153/23 оскаржуються дії та постанова державного виконавця.

Розгляд судом справи про визнання протиправними дій державного виконавця з виконання ухвали про забезпечення позову у іншій справі не перешкоджає розгляду справи про визнання недійсним договору, виходячи з презумпції правомірності правочину. Предмети судового розгляду та дослідження у зазначених справах є різними і відсутні процесуальні перешкоди та необхідність у зупиненні провадження у справі.

У клопотанні відсутні докази саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/6153/23.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/6153/23 відсутня. З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом протокольними ухвалами відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання та про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.06.2023 о 10:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 20.06.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -08.06.2023.

Суддя О.М. Крижний