Решение № 11136463, 15.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1881

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ярошенко С.С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,

в с т а н о в и в :

ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В позові зазначено, що 28 вересня 2005 року ЗАТ «УМЗ» був укладений з відповідачкою Договір № 2472545 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткова угода до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Однак, виставлені рахунки за період з 01 лютого 2007 року по 27 травня 2007 року відповідачкою не були оплачені, внаслідок чого надання послуг зв'язку було неодноразово автоматично призупинено, до погашення поточної заборгованості відповідачкою, а 26 травня 2007 року, в зв'язку з несплатою рахунків, Договір з відповідачкою був автоматично розірваний. Однак, на теперішній час сума заборгованості відповідачкою не погашена та загальна сума заборгованості складає 650 гривень 39 копійок.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 650 гривень 39 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Так, встановлено, що між позивачем та відповідачкою 28 вересня 2005 був укладений з відповідачкою Договір № 2472545 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткова угода до нього. Однак, відповідачка зобов'язання за вказаним Договором і Додатковою угодою, у встановлений строк, належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 650 гривень 39 копійок, яка складається з наступного: сума 91 гривня 43 копійок заборгованість за надані послуги зв'язку, сума 08 гривень 53 копійок несплачені збори до Пенсійного Фонду України, сума 543 гривні 12 копійок рахунок на оплату договірної санкції, сума 07 гривень 31 копійок пеня за невиконання грошових зобов'язань.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією Договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку (а.с. 6); копією Додаткової угоди (а.с. 7); звітом про платежі та баланс абонента (а.с. 8); довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору (а.с. 9); зведеним кредитовим меморіальним ордером № 51/1766/10 від 11 грудня 2008 року про сплату судового збору (а.с. 2); зведеним кредитовим меморіальним ордером № 307/1766/107 від 11 грудня 2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3); копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування судового наказу (а.с. 5), то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого товариства «Український мобільний зв'язок» (на р/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 39 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: