Приговор № 111362419, 02.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2023 Справа № 756/10718/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10718/22

1-кп/756/857/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100120000132 від 23.09.2022, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карильське Коробського району Чернігівської області, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має повну середню освіту, офіційно працевлаштованого (ПП «ДОБРОБУТ 2019»), раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022.

Водночас, судом установлено, що 22.09.2022 приблизно о 07:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30, побачив поруч з під`їздом вказаного будинку велосипед сірого кольору серійний № 2010848, що належить ТОВ «БАЙК-НАУ» (ЄДРПОУ 42160493), що здійснює свою господарську діяльність на території міста Києва у вигляді тимчасової оренди велосипедів та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, цього ж дня в тому ж місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед та заніс його до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , де, використовуючи інструменти, які мав при собі, зняв із нього GPS пристрій, яким був обладнаний велосипед, та в подальшому з метою приховання викраденого ним майна, заховав велосипед за ліфтову шахту на 2-му поверсі цього ж будинку, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 23.09.2022 приблизно о 08:00 ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30, де, зайшовши до під`їзду № 8 вказаного будинку, піднявся на 2-й поверх та забрав вищевказаний велосипед, з яким попрямував до станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» з метою його переміщення до місця свого проживання в АДРЕСА_2 .

Цього ж дня приблизно о 08:30 ОСОБА_3 у вестибюлі станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метро, де ОСОБА_3 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та обшуку його особистих речей, працівниками поліції було виявлено та вилучено велосипед сірого кольору серійний № 2010848, який належить ТОВ «БАЙК-НАУ» (ЄДРПОУ 42160493), вартість якого становить 8 985,76 грн, який ОСОБА_3 викрав за вищевказаних обставин.

Представник потерпілого ТОВ «БАЙК-НАУ» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився, жодних заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило, з огляду на це суд, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, враховуючи відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні, а також те, що викрадене майно повернуто представнику потерпілого, прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, попросив вибачення за вчинене, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показав наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 22.09.2022 зранку він знаходився біля будинку № 30 на просп. Оболонському в місті Києві, де поруч із під`їздом будинку побачив велосипед сірого кольору та вирішив його вкрасти. З цією метою взяв вказаний велосипед і завів його до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , де, використовуючи інструменти, які мав при собі, зняв із нього GPS пристрій, яким був обладнаний велосипед та з метою приховання заховав його за ліфтову шахту на 2-му поверсі цього ж будинку. Наступного дня він повернувся до місця схову велосипеда, виявив, що велосипед знаходиться в тому місці, де він його залишив, а тому він, маючи намір перевезти вкрадений велосипед до місця свого проживання, вивів велосипед з під`їзду та поїхав на ньому до станції метро «Героїв Дніпра», щоб на метро доїхати до станції метро «Теремки», а потім на велосипеді поїхати до с. Калинівка Васильківського району Київської області, однак на станції метро «Героїв Дніпра» його було затримано працівниками поліції, які вилучили в нього вкрадений велосипед.

Висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину, просив суд урахувати те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має офіційне місце роботи, де характеризується позитивно, й суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження та долі речових доказів, а також матеріалів, що характеризують особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, вибачившись та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, неодружений, офіційно працевлаштований (ПП «ДОБРОБУТ 2019»), позитивно характеризується за місцем роботи, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міст Києва від 30.09.2022 (справа №758/8426/22), на велосипед сірого кольору, серійний № 2010848, GPS пристрій (IMEI: НОМЕР_1 та наклейка із номером «2010848» та пластикова деталь від вказаного велосипеда, на якій міститься серійний номер SSE 270175-А1, - підлягає скасуванню.

Зарахування строку досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до моменту його звільнення з-під варти в залі суду слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни.

Речові докази:

- велосипед сірого кольору, серійний № 2010848, GPS пристрій (IMEI: НОМЕР_1 та наклейка із номером «2010848» та пластикова деталь від вказаного велосипеда, на якій міститься серійний номер SSE 270175-А1, які було передано представнику потерпілого ТОВ «БАЙК-НАУ» ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 23.09.2022 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 24.09.2022 (момент звільнення з-під варти на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.09.2022 (справа №758/8390/22).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міст Києва від 30.09.2022 (справа №758/8426/22), на велосипед сірого кольору, серійний № 2010848; GPS пристрій (IMEI: НОМЕР_1; наклейку з номером «2010848» та пластикову деталь від вказаного велосипеда, на якій міститься серійний номер SSE 270175-А1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1