Постановление суда № 111329276, 29.05.2023, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1048/23

2-а/532/17/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

29 травня 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що 06.05.2023 року оскаржувана постанова була винесена інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Панасюком Костянтином Петровичем і в цей же день вручена Жукову А.Б. 16.05.2023 року ОСОБА_1 подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2023 року (справа № 532/989/23) позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. З даною ухвалою ОСОБА_1 ознайомився в ЄДРСР. До цього часу ні ухвали суду, ні позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 не отримав. В резолютивній частині даної ухвали зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом. З огляду на це, позивач прохав поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням викладеного вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3 та 5 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувану постанову було винесено інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Панасюком Костянтином Петровичем, який під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв, у тому числі на підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП, як працівник органу Національної поліції та від імені цього органу.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідачів є правом позивача. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів.

За викладених обставин, за відсутності клопотання позивача про залучення співвідповідача, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суддя з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, слід витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Керуючись статтями 12, 48, 80, 121, 160-161, 260 КАС України, суддя,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до участі в справі в якості співвідповідача.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 14 год. 00 хв. 06 червня 2023 року.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії ЕАС № 6946112 від 06.05.2023 року.

Відповідачі до початку розгляду справи мають право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, які повинні відповідати ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя