Решение № 111292880, 24.04.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 750/14928/21

Провадження № 2/589/471/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

19 серпня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не визнає всіх обставин, які позивач зазначив в позові, а саме:

- факт підписання ним Договору №94481751000 від 17.05.2018 року;

- вчинення банком дії з видачі відповідачу кредитних грошових коштів, згідно Договору №94481751000 від 17.05.2018 року, зокрема у розмірі 25260 грн;

- виконання відповідачем зобов`язань перед банком за умовами Договору №94481751000 від 17.05.2018 року;

- наявність зобов`язань позичальника перед банком, позивачем, їх розмір, а також правильність розрахунку зобов`язань, що наданий позивачем до суду (спираючись на умови Договору).

Зазначає те, що не визнає відповідач і наявність у нього обов`язку виконувати зобов`язання перед позивачем, як перед новим кредитором, за Договором №94481751000 від 17.05.2018 року.

Вказує, що позивачем не доведено порушення відповідачем обов`язку з виконання зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №94481751000 від 17.05.2018 року, якм кредитором, оскільки обов`язок відповідача зі сплати коштів позивачу, який стверджує, що він є новим кредитором, виникає у відповідача після того, як позивач надасть йому відповідні докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, як передбачає ч.2 ст.517 ЦК України.

31 серпня 2022 року до суду позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що заперечення відповідача щодо підписання нею Договору № 94481751000 про надання споживчого кредиту та отримання нею кредитних коштів відповідно до цього Договору повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема підписом ОСОБА_1 у Договорі № 94481751000 про надання споживчого кредиту 17.05.2018, анкеті про надання кредиту, а також випискою з особового рахунку, в якій повністю відображається рух коштів з моменту підписання Договору кредиту до укладення Банком Договору факторингу № 150.

Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитних коштів, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви).

Твердження відповідача, що вказані документи не можуть бути доказами по справі с безпідставними та надуманими. Так, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Спірний договір від 17.05.2018 відповідачем не оспорювався та не визнано в судовому порядку недійсним, а тому, його виконання є обов`язковим для сторін договору.

Щодо набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав кредитора щодо виникнення у неї обов`язку погашення заборгованості перед новим кредитором обставини підтверджуються Договорами факторингу № 150 та 09-10/1, які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №94481751000 від 17.05.2018 ОСОБА_1 отримала кредит в банківській установі - АТ "УКРСИББАНК" у розмірі 25260,00 гривень на строк до 17.05.2020 включно. Договір був укладений у письмовій формі у виді заяви та підписаний відповідачем. Відповідно до умов договору - позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання та згодна з його умовами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов`язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 09.12.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52 526,97 грн., з яких:

- Нараховані 3% річних - 1 036,90 грн.;

- Втрати від інфляції-2 625,62 грн.;

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 22 093,99 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14 727,34 грн.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9 293,12 грн.;

- Заборгованість з комісії - 2 750,00 грн.;

- Заборгованість з пені - 0 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

На вимогу сторони відповідача суд витребував оригінали документів, якими були оформлені кредитні правовідносини, а також документи, якими оформлено перехід права вимоги. Будь-яких пояснень, заперечень, клопотань тощо відносно цих доказів від сторони відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Перехід права вимоги оформлено договорами факторингу, які були укладені: 1) між АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС "ВЕСТА" від 08.10.2019 № 150 та між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" від 09.10.2019 № 09-10/19. За цими договорами до позивача перейшло й право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» /код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ/ заборгованість в сумі 52526 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» /код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ/ судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук