Постановление суда № 111276216, 23.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12287/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Веклич А.В.

представника відповідача адвоката Ковальчук О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про зверненняізсудовимдорученням пронаданняправовоїдопомоги докомпетентногооргану районногосудум.Кауфбойрен(Німеччина)уцивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 ,вінтересахякого діє адвокат ВекличАнатолій Вікторович,до ОСОБА_2 про виключеннявідомостей пробатька зактового записупро народження

ВСТАНОВИВ:

На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 ,вінтересахякого діє адвокат ВекличАнатолій Вікторович,до ОСОБА_2 про виключеннявідомостей пробатька зактового записупро народженняПредставник позивача звернувся до суду з клопотанням .

Представник позивача подав до суду клопотання згідно якого просить звернутися до районного суду м. Кауфбойрен з судовим дорученням про надання правової допомоги, з проханням посприяти у призначенні та проведенні генетичної експертизи, на предмет встановлення чи відсутності факту батьківства ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що для встановлення відсутності факту батьківства ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідним буде провести генетичну експертизу, а обидва учасники справи постійно знаходяться за межами України у ФРН, у зв`язку з чим є необхідність у зверненні із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, зокрема до районного суду м. Кауфбеурена. Зазначив, що доказів того, що відповідач з дитиною знаходяться за кордоном немає.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що клопотання не має значення для розгляду справи, оскільки відсутній спір щодо біологічного батьківства дитини, відповідач не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 і дана обставина не заперечується сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати заяву недійсною заяву про визнання батьківства від 16.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити із актового запису № 253 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4 , з підстав наявності вад волі (порушення волевиявлення) при визнанні ним батьківства щодо вказаної дитини.

Разом з тим, як позивач, так і відповідач визнають, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 .

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звернення із судовимдорученням пронадання правовоїдопомоги докомпетентного органу районногосуду м.Кауфбойрен (Німеччина), з проханням посприяти у призначенні та проведенні генетичної експертизи, на предмет встановлення чи відсутності факту батьківства ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 є необґрунтованим, і відсутні обставини, для забезпечення яких такий доказ міг би бути необхідним, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.116-118, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зверненняізсудовимдорученням пронаданняправової допомогидокомпетентного органурайонногосуду м.Кауфбойрен(Німеччина)уцивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 ,вінтересахякого діє адвокат ВекличАнатолійВікторович,до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук