Решение № 111245260, 31.05.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/460/23

Провадження №: 2-а/0343/23/23

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті про скасуванняпостанови серії БАД №698497від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті з позовом про скасуванняпостанови серії БАД №698497від 10.12.2022про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, в якомупросить:

постанову серії БАД №698497 від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.4 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачеком В.Е. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимогимотивує тим,що 10.12.2022 працівником поліції - інспектором відділення поліції № 1 (мДолина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Сачеком В.Е. винесена постанова серії БАД №698431, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Підставою винесення постанови є : «10.12.2022 в 01.00 годин в м.Долина по вул.Д.Галицького водій керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування т/з, а саме: був позбавлений права керування Радомишльським райсудом Житомирської області 19.10.22», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення поліцейським кваліфіковано за ч.4 ст.126 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 гривень.

Вважає дії, вчинені вказаним інспектором поліції, протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просить визнати дії інспектора поліції по складанню вказаної постанови незаконними і скасувати цю постанову, закрити провадження в адміністративній справі, задовольнивши позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 зазначає , що 01.10.2022 в Житомирській області він вчинив порушення ПДР, внаслідок чого стосовно нього було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.124 КУпАП, та вилучено посвідчення водія на право керування транспортним засобом. 06.10.2022 Радомишльським ВРП ГУНП в Житомирській області, йому видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, який дійсний до 06.01.2023, на підставі якого він 10.12.2022 він керував автомобілем по вул.Д.Галицького в м.Долині Івано-Франківської області, та був зупинений поліцейськими. На місці він надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію Т/З, а також тимчасовий талон на право керування Т/З. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, у зв`язку з чим поліцейським було складено стосовно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого йому було повернуто тимчасовий талон на право керування Т/З, та свідоцтво про реєстрацію Т/З і він був відпущений . Розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2011 року №1395, не проводився.

Вважає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, та оскільки останнім було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, його права, це є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження.

Під час зупинення позивача працівниками поліції та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, питання про те, чи позбавлений він права керування транспортним засобом працівниками поліції не з`ясовувалось, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не складалась, копія постанови йому не вручалась.

20.02.2023 позивачу по місцю реєстрації в с.Філонівка Радомишльського району Житомирської області по пошті надійшов лист від 23.12.2022 заступника начальника ВП № 1 (м.Долина) з додатками : протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не вчиняв, правил дорожнього руху України не порушував, адже йому не було відомо про те що 19.10.2022 постановою Радомишльського районного суду його позбавлено права керування транспортними засобами, а 10.12.2022 він керував автомобілем на підставі тимчасового талону який дає право керувати транспортним засобом до 06.01.2023.

Позивачу ОСОБА_1 не було відомо, про те що постановою Радомишльського районного суду від 19.10.2022 він визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, поскільки з 15.10.2022 тимчасово проживає в м.Долина Івано-Франківської області.

Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте з порушенням встановленого КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, до постанови відповідно до ст. 251 КУпАП не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КупАП.

При таких обставинах дії, інспектора поліції Сачека В.Е. при винесенні стосовно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП , слід визнати неправомірними, а постанову серії БАД № 698497 від 10.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, яка не відповідає обставинам справи, а тому її слід скасувати та закрити провадження в адміністративній справі (а.с.1-6).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 08.03.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управлінняНаціональноїполіції вІвано-Франківськійобластіпро скасування постанови серії БАД№698497від10.12.2022про накладенняадміністративного стягненняпо справі проадміністративнеправопорушення зачастиною 4статті 126КУпАП та поновлено строк звернення до суду.

Відкрито провадження у справі № 343/460/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті про скасуванняпостанови серії БАД №698497від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Призначено підготовче судове засідання .

Відповідачу в строк до 03 квітня 2023 року запропоновано подати відзив на позов (а.с.23).

31.03.2023 наадресу судунадійшов відзивна позовнузаяву,поданий представником відповідача ГУНП вІвано-Франківськійобласті,в якомузазначено,що ознайомившись, із змістом та вимогами адміністративного позову, ГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 10.12.2022 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП ( м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 виявив автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який рухаючись дорогою по вул. Д. Галицького, м. Долина керував автомобілем будучи позбавленим права керування Радомишльським районним судом Житомирської області від 19.10.2022 у справі № 289/1867/22, яке набрало законної сили 31.10.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 698431 від 10.12.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу, від отримання копії постанови наручно позивач відмовився.

Таким чином, поліцейський встановив факт керування 10.12.2022 ОСОБА_1 автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 у справі № 289/1867/22, строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону 31.10.2022. Відповідно поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при складанні постанови серії БАД № 698431 від 10.12.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс Позивачу постанову про адміністративне правопорушення БАД № 698497 від 10.12.2022.

Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, позивач був позбавлений права керування Т/З постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 у справі № 289/1867/22, строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону 31.10.2022, відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Також доводи позивача про те, що він не знав про винесене рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 у справі № 289/1867/22 є хибними та помилковими, оскільки учасник справи повинен слідкувати за ходом справи, крім цього у Єдиному реєстрі судових рішень висвітлено рішення від 19.10.2022 у справі № 289/1867/22 першої інстанції сайт якого загальнодоступний для всіх охочих дізнатися про стан розгляду тієї чи іншої справи.

Керуючись нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліції», Інструкції № 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, інспектором СРПП (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Сачек В.Е. було оцінено докази та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 698431 від 10.12.2022. та накладено стягнення у вигляді 20400 грн штрафу.

В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.26-30).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від03.04.2023закрито підготовчепровадження усправі заадміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональноїполіції вІвано-Франківськійобластіпро скасуванняпостановисерії БАД№698497від10.12.2022про накладенняадміністративного стягненняпосправіпро адміністративнеправопорушенняза частиною4статті 126КУпАП тапризначено справудо судовогорозгляду посуті(а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився , хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник позивача адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1035416 а.с.17), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В останнє судове засідання, яке призначено на 31.05.2023 представник позивача адвокат Воробець Р.М. не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.44). В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю (а.с.48).

Представник відповідача ГУНП вІвано-Франківськійобласті в судові засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюютьсятакимизасобами: письмовими,речовимиіелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу

повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 2 ч.1 ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Тобто, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачеком В.Е. серії БАД №698497 від 10.12.2022, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року близько 01:00 год в м.Долина по вул. Д.Галицького, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування т/з, а саме: був позбавлений права керування Радомишльським райсудом Житомирської області 19.10.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 20400,00грн. (а.с.10).

Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає право поліцейського зупинити транспортний засіб:

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

На період дії правового режиму воєнного стану у Івано-Франківській області введено комендантську годину з 22.00 до 8.00 години, що передбачає деякі обмеження конституційних прав та свобод.

10 травня на засідання ради оборони Івано-Франківської області прийнято рішення про зміну комендантської години. Відтак, для Івано-Франківської області комендантська година триває з 23.00 до 5.00 год.

Комендантська година (заборонений час) заборона в певний час доби і на певний час

перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановленоПрезидентом Українивоєнний (надзвичайний) стан з метою встановлення і підтримки громадського порядку, зменшення кількості жертв. Виконання питань дотримання комендантської години мешканцями даного населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети озброєнівогнепальною зброєюі спеціальними засобами комендантські патрулі з числа військовослужбовців чи співробітників органів внутрішніх справ або спільні патрулі з залученням особового складувійськовослужбовцівіполіції. Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби комендантський патруль наділений правом проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла затриманих громадян.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 01:00 год керував транспортним засобом в м.Долина по вул.Д.Галицького у комендантський час під час дії воєнного стану, а тому судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, яким керував останній, працівником поліції була законною.

Позивач, заперечуючи вчинене правопорушення, вказав, що зазначеного у постанові правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не вчиняв, правил дорожнього руху України не порушував, адже йому не було відомо про те що 19.10.2022 постановою Радомишльського районного суду його позбавлено права керування транспортними засобами, а 10.12.2022 керував автомобілем на підставі тимчасового талону який дає право керувати транспортним засобом до 06.01.23.

Йому не було відомо, про те що постановою Радомишльського районного суду від 19.10.22 він визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки з 15.10.2022 тимчасово проживає в м.Долина Івано-Франківської області. Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними та такими , що спростовується матеріалами справи виходячи з наступного:

Так, відповідно до положень ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 в справі №289/1867/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді:

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00(сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строкодин рік .

У вказаній постанові судом зазначено, що "19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнає та не заперечує проти стягнення з нього збитків, завданих внаслідок згаданої ДТП. Водночас, цього ж дня ОСОБА_1 , з`явившись в судове засідання, наведену заяву підтримав, визнав факт скоєння наведених правопорушень" (а.с.45-47).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31.10.2022 року Постанова № 289/1867/22 Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином судом встановлено, що позивачу було відомо про існування щодо нього постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки, зважаючи на присутність позивача при розгляді справи в суді, останній мав можливість та повинний був цікавитися розглядом справи та не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді.

Отже, позивач ОСОБА_1 в будь-якому випадку, володіючи інформацією про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавленням його права на керування транспортним засобом на строк 1 рік ,на момент складання оскаржуваної в межах даної справи постанови, допустив свідоме порушення правил дорожнього руху -керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а його доводи про те, що він не був обізнаний про наявність судового рішення, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилання позивача на те, що він 10.12.2022 керував автомобілем на підставі тимчасового талону, суд зазначає наступне: відповідно до п.5 постанови КМ України №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення

посвідчення водіяна транспортнийзасіб тайого повернення» від 17.12.2008, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієвітимчасовий дозвілна право керування транспортним засобом строкомдо трьох місяцівз дати вилучення посвідчення.

Оскільки постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 31.10.2022 , строк дії тимчасового дозволуна право керування транспортним засобом виданого ОСОБА_1 закінчився 31.10.2022.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови 10.12.2022 позивач не мав законних підстав керувати автомобілем, тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та скасування, в межах доводів адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У частині 4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Ч. 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.4 ст.126 КУпАП (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.4 ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику

застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Представником відповідача Головного управління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті М.Корнутій до відзивуна позовнадано електроннийдоказ DVD-Rдиск іззаписом знагрудної камериполіцейського,який відтвореносудом із якогочітко встановлено,що: ОСОБА_1 10.12.2022о 01:00год керувавтранспортним засобом«Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Д.Галицького в м.Долина під час дії воєнного стану у комендантський час, що стало підставою для його зупинки та подальшої перевірки наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Як встановлено інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачеком В.Е., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Радомишльським райсудом Житомирської області 19.10.22», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем - поліцейським Сачеком В.Е., виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, передбачені ст.280 КУпАП;

Викладені у оскаржуваній постанові обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Тобто відповідачами доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.2.1 «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Також судом установлено, що поліцейським Сачеком В.Е., під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Воробця Р.М. є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАД №698497 від 10.12.2022, винесена інспектором СРПП відділення поліції № 1 (мДолина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Сачеком Валентином Едуардовичем у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про скасуванняпостанови серії БАД №698497від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП , керуючись ст.ст.2,5,6, 19-20, 72, 77, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті про скасуванняпостанови серії БАД №698497від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000;

Суддя: