Постановление суда № 111243769, 31.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1557/23

Справа № 754/13375/20

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 27.04.2023 позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені, не з`явились, до суду представником направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 31.05.2023 позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені, не з`явились.

Напередодні судового засідання представником позивача направлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав фізичної неможливості прибути в суд, без обгрунтування неможливості. 30.05.2023 судом було відмовлено у задоволення клопотання.

В подальшому, в день судового засідання 31.05.2023 представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що єдиний представник наразі перебуває з робочим візитом у м. Вісмар, ФР Німеччина та представник покладалася на єдину можливість реалізувати своє право взяти участь у судовому засіданні та гідно представити інтереси позивача. Зважаючи на стадію розгляду, складність справи, необхідність і важливість розгляду справи з повідомленням учасників, при цьому інтереси позивача у справі не можуть бути гідно представлені без професійної юридичної освіти та поглиблених знать права, якими позивач не володіє, а отже потребує обовязкової присутності професійного адкоката. і просить відкласти розгляд справи. Позивач усвідомлює свою відповідальність перед судом та іншими учасниками справи, тому зобов`язується знайти нового професійного адвоката або ж забезпечити участь адвоката Кравчук Д.В. до наступного судового засідання.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» - адвоката Зеленої Н.Ю. про визнання явки сторони позивача обов`язковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії сторони позивача, а саме - неявка в судові засідання позивача та представника, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам ст.ст. 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання по вказаній справі обов`язковою, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу «Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон