Решение № 11121920, 10.09.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 2-548\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виконання боргового зобов'язання за договором на надання послуг, товарів в кредит та застосування наслідків його невиконання.

Позивач послався на те, що 21 серпня 2007 року ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути йому 14741 грн. протягом двох з половиною років за отриманий в кредит товар. Зобов’язання за договором відповідачка не виконала, тому посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 13 741 грн. залишку боргу та 455 грн.47 коп. інфляційних.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду показали, що в 2007 році відповідачці на реалізацію було передано промислові товари за які вона зобов’язувалася повернути гроші до 2009 року, зобов’язання за договором остання виконала частково, просили крім суми залишку боргу стягнути з відповідачки понесені витрати на судовий збір та інформаційно - технічне забезпечення, також витрати на правову допомогу.

Відповідачка позов не визнала, суду показала, що договір на товари в кредит вона не підписувала, товар взагалі не отримувала, просила в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та докази зібрані в судовому засіданні суд прийшов наступного.

Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється договірними зобов’язаннями за договором купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є реальний і вважається укладеним з моменту передання товару продавцем стороні покупця.

Форма договору може бути обрана сторонами, оскільки обов’язкової письмової не вимагається .(ст.657 ЦК України )

На підтвердження укладення договору на представлення товару в кредит його умов може бути представлений письмовий договір або інший документ, який посвідчує передання кількості товару в кредит з умовами передбаченими договором (ст.692 ,694 ЦК України)

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію – ОСОБА_1 є фізичною особою –підприємцем (а.с.7)

ОСОБА_1 та його представник на підтвердження своїх вимог посилаються на договір від 21.08.2007 року між першим та відповідачкою згідно якої позивач передав ОСОБА_3 товар промислової групи на загальну суму 14741 грн. а остання зобов'язувалася провести оплату протягом двох з половиною років, тобто до 2009 року.(а.с.5)

Згідно оглянутих розписок в судовому засіданні оплата проведена частково в суму 1000 грн.(однієї тисячі грн.).

Відповідачка посилається на те, що товар в кредит вона не отримала, проте відповідно наданих розписок в судове засідання особисто ОСОБА_3 вбачається, що остання проводила розрахунки і до часу розгляду справи в суді до позивача претензій не мала, договір не оспорювала.

За ст..670 ЦК України відповідачка, як покупець в кредит товару мала право вимагати передання кількості товару на тій підставі, що товар насправді не був одержаний нею, або був одержаний у меншій кількості ніж встановлено договором. На підтвердження такого відповідачкою доказів не надано.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що допомагала вести бухгалтерський облік ОСОБА_1 ОСОБА_3 в 2007 році отримала товар промислової групи на 14 тисяч гривень, за договором зобов’язувалася щомісячно оплачувати по 500 грн., натомість такі внесла частково, від іншої суми відмовилася.

Пояснення відповідачки про невідповідність її підпису в договорі спростовується висновком експерта № 164 від 14.08.2010 року , де зазначено, що підпис у графі «Получатель» в договорі від 21 серпня 2007 року про надання послуг, товарів в кредит виконаний ОСОБА_3. (а.с.38)

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму боргу, витрати понесені ним при подачі позову до суду та суму інфляції.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення відповідачки щодо випадкового підпису в договорі носять не конкретний та суперечливий характер.

Таким чином, суд дійшов висновку право позивача порушено і підлягає захисту відповідно до ст..16 ЦК України.

Питання про недійсність договору відповідачкою не ставилося. У разі виникнення спору порушення неналежно оформленого договору не перешкоджає сторонам надавати письмові й інші докази , передбачені ст.. 57 ЦПК України, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_3 обов'язок по відшкодуванню судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення, та в розмірі 5% від задоволеної суми позову за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1

В позові стягнення суми з урахуванням встановленого індексу інфляції позивачу слід відмовити, оскільки такі за вказаних правовідносин законодавством не передбачено.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209 , 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 – 13 741 грн.(тринадцять тисяч сімсот сорок одну грн..) боргу за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 144 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., за надання правової допомоги 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 - 50 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р\р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110

В частині стягнення 455.47 грн. інфляційних – ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України

Суддя