Постановление суда № 111207372, 30.05.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1210/23

Провадження № 1-кс/306/132/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року м. Свалява

Слідчий суддяСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023071150000243 від 26.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у що 25.05.2023 о 16:30 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.05.2023 о 16.30 год. за адресою : АДРЕСА_1 , у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за адресою проживання працівниками ВСП за участю військової контррозвідки виявлено предмет ззовні схожий на гранату з маркуванням «Grenade HAND П-67-Г», а також набої в кількості 21 штука.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023071150000243 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події, 25.05.2023 року, а саме прилеглої ділянки до житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет який зовні схожий на гранату з наявним маркуванням «Grenade HAND П-67-Г, ТУУ 20.5- 41850120-001:2019, FRAG DELAY, PYROSOFT, який поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2030538, на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, 15 набоїв з маркуванням «7,09», 5 набоїв з маркуванням «3,81», 1 набій з маркуванням «188, 65», які поміщено до спецпакету № WAR 1111590 на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих. Постановою слідчого від 26.05.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 23).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12023071150000243від 26.05.2023року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК Українипро те, що25.05.2023 о 16:30 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.05.2023 о 16.30 год. за адресою : АДРЕСА_1 , у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за адресою проживання працівниками ВСП за участю військової контррозвідки виявлено предмет ззовні схожий на гранату з маркуванням «Grenade HAND П-67-Г», а також набої в кількості 21 штука (а.с. 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 25.05.2023 року до нього додому прийшли працівники ВСП та виявили одну гранату та патрони в кількості 21 штука. На запитання звідки в нього вищевказані речі, відповів, що набої забув здати після виконання бойового завдання, а гранату знайшов під час такого (а.с. 7-8).

Вищевказане збігається з поясненнями ОСОБА_6 командира військової частини (а.с. 9-12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2023 року, а саме прилеглої ділянки до житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, на підставі заяви ОСОБА_7 : предмет який зовні схожий на гранату з наявним маркуванням «Grenade HAND П-67-Г, ТУУ 20.5- 41850120-001:2019, FRAG DELAY, PYROSOFT, який поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2030538, на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, 15 набоїв з маркуванням «7,09», 5 набоїв з маркуванням «3,81», 1 набій з маркуванням «188, 65», які поміщено до спецпакету № WAR 1111590 на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих (а.с. 13-17)

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.05.2023 року, вищевказані речі визнано речовими доказамим у даному кримінальному провадженні (а.с. 20-21).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи нате,що твердженняслідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 26.05.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет який зовні схожий на гранату з наявним маркуванням «Grenade HAND П-67-Г, ТУУ 20.5-41850120-001:2019, FRAG DELAY, PYROSOFT, який поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2030538, на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, 15 набоїв з маркуванням «7,09», 5 набоїв з маркуванням «3,81», 1 набій з маркуванням «188, 65», які поміщено до спецпакету № WAR 1111590 на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих із забороною їх подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1