Приговор № 111207124, 31.05.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4679/21

Номер провадження: 1-кп/225/52/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000232 від 11.03.2021за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Північне м.Торецька (смт Кірове м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року, приблизно о 18.35 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які регламентують:

12.9 - Водієві забороняється: «б» - перевищувати максимальнушвидкість,зазначену впунктах 12.4,12.5,12.6та 12.7,на ділянцідороги,де встановленодорожні знаки3.29,3.31або натранспортному засобі,на якомувстановлено розпізнавальнийзнак відповіднодо підпункту«и» пункту30.3цих Правил;

здійснював рух зі швидкістю не менше 59 км/год по освітленій вуличними ліхтарями проїжджій частині автошляху Т0516 «Торецьк - Північне» з боку м. Торецьк в напрямку центру смт. Північне на території смт. Північне у м. Торецьку Донецької області. В цей самий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині вказаного автошляху, з велосипедом марки «WINNER» у руках, знаходився пішохід ОСОБА_7 , який сівши на велосипед, діючи в порушення вимог п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

перед початком руху на велосипеді «WINNER» та розворотом поза перехрестям не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 .

В свою чергу водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи кримінально протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який намагався здійснити рух на велосипеді марки «WINNER» у попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в районі опори ЛЕП № 192 на автошляху Т0516 «Торецьк - Північне» на території смт. Північне у м. Торецьку Донецької області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа сполучена травма тіла відкрита черепно-мозкова травма (множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепу, розтрощення речовини головного мозку у правій скронево-потиличній області, забій кори лівої скроневої долі, поширені крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль), тупа травма грудної клітки з крововиливами в області коренів легень, тупа травма черевної порожнини з розривом селезінки, кров у черевній порожнині, крововиливи в області кореня брижі тонкого кишечника, садна та синці тулуба, кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:26 годині у медичному закладі в результаті набряку головного мозку, зумовленого наявністю вище зазначеної черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, пошкодженням речовини та оболонок головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Суду пояснив, що оспорює обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює. При цьому суду показав, що їхав в темний час доби з мікрорайону на ділянці шляху «Саманні». Побачив, що на одній з вулиць стояла машина, біля неї бариться велосипедист. Коли він наблизився, велосипедист кинувся на ліву сторону автомобіля. Це було видно по ушкодженням машини, а саме: розбите лобове скло та ліва стойка. Якщо він не побачив би його спереду, то у автомобіля були би інші пошкодження розбитий бампер, капот. Коли все трапилося, він спочатку підійшов до потерпілого, перевірити, чи він живий. Потім побачив, що інша машина від`їжджала від нього. Пізніше чув, що велосипедист начебто сам кинувся під той автомобіль. Інший водій зупинився та питав: «Що ти робиш?». На що велосипедист відповів, що хоче покінчити життя самогубством. Водій сказав, що краще стрибнути з 9 поверху. ОСОБА_8 є головним свідком, про що він казав слідчому та сподівався, що його знайдуть.

На запитання пояснив, що рухався на автомобілі «Ланос» по техпаспорту близько року. За технічним станом автомобіля слідкував, обслуговував його на СТО. Тоді рухався на автомобілі разом зі свідком з маленькою донькою. Свідок сидів спереду, його донька позаду. На вулиці було темно, вуличне освітлення тільки включили. Дорога була сухою, з вибоїнами, але в місці зіткнення рівною. В автомобілі горіло ближнє світло. Він рухався дуже повільно, не більше 50 км/год. В місці зіткнення розмітки немає, дорога широка, їхати в одному напрямку в 2 ряди важкувато. Рухався на відстані приблизно 50 см від правого краю як можна ближче до правої сторони, інших автомобілей не було. На лівій стороні на відстані 1 м від бордюр стояв легковий автомобіль марки «седан», мабуть, з увімкненим ближнім світом фар. Поряд з ним стояв потерпілий з велосипедом по центру дороги. Він його побачив, коли той піднімався з дороги. На якій відстані він стояв, сказати не може, оскільки рухався на автомобілі. Велосипедист почав рухатися перпендикулярно смузі його руху. Він цього не очикував. Коли побачив велосипедиста, швидкість знизив, не розганявся. Велосипедист йшов в його бік з велосипедом в руках. Під час зіткнення спереду до нього ближче був розташований велосипедист, який вдарився чи боком чи передом. Після зіткнення, він вийшов з автомобіля. Потерпілий подавав ознаки життя, дихав, він перевірив пульс на шиї. Інший автомобіль призупинився та поїхав, він хотів, щоб той водій був свідком, але номер машини не запам`ятав. Коли все трапилося, почали під`їжджати інші машини, він попросив, щоб викликали «швидку». Був пристуній при складанні схеми. Спочатку його допитували поліцейські м.Торецька, потім, коли стало відомо, що потерпілий помер, поліцейські з ОСОБА_9 . Потерпілого особисто не знав, матеріальної допомоги на поховання не надавав. З матеріалами кримінального провадження ознайомлювався. Слідчому казав, що була інша машина. Йому потім підказали, що ОСОБА_8 знає її водія. Приймав участь при проведенні слідчого експерименту. Визнає, що винен, оскільки вбив людину, але вважає, що частково, тому що потерпілий сам кинувся на нього. Відразу не зустрівся з матір`ю потерпілого, не запропонував допомогу, бо боявся, оскільки вбив її сина. Коли їхав, з пасажиром не розмовляв. У автомобіля було пошкоджено лобове скло та стойка, бампер та капот - цілі. Пішохідного переходу та ніяких розміток не було. З ним проводили експертизи, він був тверезий. Він бачив як потерпілий піднімався та кинувся під його машину. Потерпілий разом з велосипедом кинувся під його автомобіль. Гальмівний шлях був невеликий. ОСОБА_8 розповідав такистам на стоянці на лікарні, що начебто потерпілий хотів покінчити життя самогубством. Йому це розповіли таксисти при розслідуванні. Вважає, що вжив всі заходи для запобігання зіткнення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 4 місяці ходила до слідчого ОСОБА_11 , який знайомив її з висновками експертиз. 09.03.2021 її син поїхав на «біс» до подруги ОСОБА_12 , яка купила ноутбук та попросила їй допомогти. Син мешкав із ними, був дорослим чоловіком та в 38 років мав право на особисте життя. Коли він доїхав до ОСОБА_13 , зателефонував. Оскільки грошей у неї на телефоні не було, попросила, щоб він їй телефонував. Було холодно, дорога була суха, її в тому році відремонтували, вночі там вмикають освітлення. Син приїхав до ОСОБА_13 вдень 09.03.2021 та зателефонував. Наступного дня 10.03.2021 після обіду близько 17.00 год. подзвонив та повідомив, що збирається їхати додому. Син був рибалкою, офіційно не працював, але підробляв: рубав дрова, лагодив дах. Коли зателефонували поліцейські, вони з чоловіком разом дивилися телевізор. Вона подумала, що син. Але це були співробітники поліції, які повідомили про ДТП, сказали, що син в лікарні. Вона сіла на автобус та поїхала туди. Коли проїжджала, бачила на місці ДТП, що зліва стояв сірий автомобіль, справа лежав червоний велосипед сина. В лікарні поліцейські віддали телефон сина, який був весь побитий. Потім вийшов лікар та сказав, що у сина травми несумісні з життям, що він помер та щоб вона завтра прийшла о 09.00 год. до моргу.

На питання пояснила, що син попередив її 10.03.2021, що збирається їхати додому. Життя йому не надоїло, у нього була жінка вагітна від нього, у якої також ще одна дитина була від сина. Під машину він не збирався кидатися, син їй завжди телефонував, вона турбувалася про нього. Її чоловік переніс інсульт, син їм дуже допомагав. Вона на протязі 6 місяців приймає ліки, без них не може навіть спати, вони з чоловіком є особами похилого віку, мають проблеми зі здоров`ям. Обвинувачений не надав їм ніякої допомоги. Син з подругою конфліктів не мав, вони любили один одного. Сина хоронила ОСОБА_14 , яка казала, що знає ОСОБА_15 і розмовляла з ним з приводу надання їм допомоги на похорони, на що той начебто відповів, що йому нічого не буде. Син спиртне вживав як всі, ввечері 09.03.2021 він зателефонував від ОСОБА_16 , по голосу був тверезий. Просить призначити покарання відповідно до закону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 10.03.2021 забирав доньку з танців близько 19.00 год., дитина змерзла, тому вирішили взяти таксі та поїхати додому. ОСОБА_18 була на стоянці біля «Восходу», вони туди підійшли та сіли в машину, сказали маршрут та поїхали додому. За кермом був ОСОБА_15 . Їхали в районні терикону на «Саманних», він сидів спереду, донька - позаду. У нього було також враження, що з середини дороги підіймається людина та кидається під машину. На вулиці було темно, мабуть бліді ліхтарики світилися. Машина марки «Ланос», в автомобілі горіло світло, рухалися зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду та позаду автомобілів не було, зліва стояв припаркований автомобіль на проїжджій частині біля узбіччя. Який саме, сказати не може, оскільки до нього не підходив. Коли трапилося ДТП, автомобіль відразу поїхав. Дорога була рівною, видимість гарною. Приблизно за 25-30 метрів побачив, що людина піднімається, за дорогю сильно не слідкував, оскільки розмовляв з донькою. Чоловік був повернутим до них та намагався підняти ногу та сісти на велосипед, щоб їхати. В цей момент трапився удар. Водій ОСОБА_15 намагався гальмувати, але трапився удар в ліву сторону автомобіля, в ліву фару та верхню частину лобового скла. Коли це трапилося, водій зупинився, попросив, щоб викликали «швидку» та поліцію, сам пішов до потерпілого. Інший автомобіль стояв в районі велосипедиста, не може сказати, чи спілкувався інший водій з ним, кинувся відразу до дитини, яка була в шоці. «Швидка» та поліція приїхали через хвилин 10-15, казали, що потерпілий живий. Лікарі казали, що від нього сильно пахло спиртним. Велосипедист нічим не виділявся на дорозі, був як темна пляма. Коли його забрали до «швидкої», туди також взяли його речі: чи кепку чи шапку та взуття. Слідчий експеримент на досудовому розслідуванні проводився за його участю, проводилися відповідні заміри. На ньому він надав аналогічні пояснення. Протокол підписував, зауважень до нього не мав. Потерпілий був на середині дороги. На дорозі була мряка. Він був до кінця, а дитину увіз знайомий.

На питання пояснив, що на тому автомобілі горіли начебто «габарити». Потерпілий піднімався начебто як з середини дороги. Фари горіли у автомобіля Чибісова. Чибісов вдарив по гальмах, але вдарив лівою фарою. Велосипед не переїжджали. Потерпілий підвівся та закинув ногу на велосипед. За його відчуттям, ОСОБА_15 відразу загальмував по гальмах.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що всі тілесні ушкодження у потерпілого однототипові по строку та походженню. У висновку експерта він у повній мірі визначив механізм спричинення тілесних ушкоджень. На запитання пояснив, що на експертизу слідчим були надані наступні матеріали: історія хвороби потерпілого, матеріали кримінального провадження не надавалися. У висновку детально описав механізм утворення ушкоджень у потерпілого, оскільки це був загальний вид ушкоджень, що буває при такому виді ДТП, при цьому користувався постановою слідчого. Місце прикладання первинного контакту потерпілого не були нижні кінцівки, тому вважав, що центр ваги у нього був трохи вищий, ніж у пішохода. Описав типовий механізм ушкоджень, деталі могли бути різними, залежно від обставин. Намагався надати якомога більше інформації, можливо, у висновку щось не так описано. У висновку вказано «могло бути». Удар прийшовся в заднє колесо велосипеда, після чого потерпілого закинуло на автомобіль. У потерпілого не було контакту як пішохода з транспортним засобом. Для автотравми пішохода характерні ушкодження нижніх кінцівок, що першими контактують з виступаючими частинами автомобіля. Детально пошкодження автомобіля та велосипеда не вивчав, у висновку вказав, що «пошкоджена задня права частина велосипеда під керуванням потерпілого», оскільки спирався на відомості, які йому стали відомі зі спілкування з слідчим.

Могла бути ситуація, коли потерпілий одну ногу закинув на велосипед, а іншу намагався закинути, центр ваги був вищий, ніж у пішохода, в цей час трапилося зіткнення. Ушкодження залежать від багатьох факторів, кута, швидкості тощо. В даному випадку швидкість у автомобіля була достатньою, інерційна маса рухомого автомобілю велика, зіткнення відбулося з достатньою силою, тіло полетіло, вдарилося, було відкинуте на дорожнє покриття.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що оцінка дій пішохода виходять за рамки експертного дослідження та компетенції експерта, дії пішохода не оцінюються відповідно до розділу 4 ПДР. При призначенні експертизи слідчим було вказано, що потерпілий вів велосипед в руках. Пішохід не керує транспортним засобом, тому ці дії не оцінюються. Якщо особа керує велосипедом, то це вже інші дані. Проводив автотехнічну експертизу відповідно до постанови слідчого з вихідними даним, яких було достатньо.

На питання пояснив, що особа, поки не поїхала є пішоходом. Коли починається рух, особа є водієм. В інструкції 53/5 зазначено, що дії пішоходів не оцінюються. Можливо, експерти НДЕС надають оцінку, в системі МВС ні. Розрахунок в експертизі вівся з момент виникнення небезпеки для водія, тобто з моменту початку руху пішохода. Момент початку був за 8,2 м від наїзду. Водій невчасно реагував на небезпеку. Наїзд був перед гальмівним слідом. Можливо, водій натискав на гальмівну педаль. Перед велосипедом, то був не гальмівний шлях автомобіля, то тягнуло велосипед. Гальмівний шлях 20,3 м був після велосипеду. Велосипедист рухався по кривій, відстань 8,2 м подолав за 4,439 с.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-витягом з ЄРДР про реєстрацію відомостей кримінального правопорушення за №12021050000000232 від 11.03.2021 за ч.2 ст. 286 КК України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортноїпригоди від10.03.2021року з план-схемою та фототаблицею, згідно з яким зафіксоване місце ДТП на проїжджій частині автошляху Т0516 «Торецьк-Північне» біля опори ЛЕП №192 в межах населеного пункту смт Північне м. Торецька Донецької області; загальний вид положення велосипеду марки «Winner» та автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , їх пошкодження, лівий чобіт;

- протоколом оглядутрупу від11.03.2021, яким за участю лікаря в присутності понятих зафіксовано проведення огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на санпропускнику КНП «ЦМЛ м.Торецька`за адресою: м. Торецьк, вул. Центральна, 55 з ушкодженнями: велика підшкіряна гематома правої потиличної області, параорбитіальна гематома з обох боків, в області передньої черевної стінки велика ділянка з садном, м`язи передньої черевної стінки не напружені, поодинокі садна обох ніг;

-висновком судово-медичної експертизи №26 від 11.03.2021 року, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлена тупа сполучена травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепу, розтрощення речовини головного мозку у правій скронево-потиличній області, забій кори лівої скроневої долі, поширені крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль); тупа травма грудної клітки з крововиливами в області коренів легень; тупа травма черевної порожнини з розривом селезінки, кров у черевній порожнині, крововиливи в області кореня брижі тонкого кишечника; садна та синці тулуба, кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження повинні оцінюватися у сукупності та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Що стосується механізму утворення даних тілесних ушкоджень, то з урахуванням обставин події, характеру та локалізації виявлених тілесних пошкоджень, на думку експерта, виглядає наступним чином. Автомобіль, що рухався, зіткнувся із задньою правою частиною велосипеда під управлінням потерпілого. У цей момент від удару об раму велосипеда міг утворитися синець в області внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Далі тіло потерпілого, найбільш вірогідно, було закинуте на передню частину автомобіля та від контакту з лобовим, передніми стойками (стойкою) правою задньо-боковою частиною голови утворилася вказана черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток черепа, пошкодженням речовини та оболонок головного мозку. В цей же час від контакту з капотом або передньою частиною крила автомобіля могли утворитися травма грудної клітки та органів черевної порожнини у вигляді крововиливів в області коренів легень, розриву селезінки, крововиливів в області кореня брижі тонкого кишечнику, смугасті садна правої половини грудної клітки, передньої черевної стінки праворуч, правої половини тазу. На останньому етапі, внаслідок падіння на дорожнє покриття, у потерпілого могли утворитися синець та садна по тильній поверхні правої кисті, синці в області колінних суглобів. Причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку, зумовлений наявністю вище зазначеної важкої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, пошкодженням речовини та оболонок головного мозку. Настання смерті знаходиться у прямому причинному зв`язку з цією травмою. Згідно з записом чергового лікаря у медичній карті стаціонарного хворого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20 годині 26 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні у крові від трупа ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт у кількості 2,73 %. Це вказує на те, що незадовго до смерті він вживав алкогольні напої та на момент смерті знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Така концентрація етилового спирту у крові живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта №СЕ-19/105-21/4101-ІТ від 09.06.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким гальмова система, рульове управління велосипеду марки «Winner» на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості велосипеда не виявлено, тому частина поставленого питання: «якщо не знаходились, то коли виникли несправності та чи міг ОСОБА_7 своєчасно виявити дані несправності і усунути їх перед вчиненням ДТП?» втрачає логічний сенс;

-висновком експерта №СЕ-19/105-21/4103-ІТ від 11.06.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким гальмова система, рульове управління автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено, тому частина поставленого питання: «якщо не знаходились, то коли виникли несправності та чи міг водій ОСОБА_6 своєчасно виявити дані несправності і усунути їх перед вчиненням ДТП?» втрачає сенс;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 з план-схемою на проїжджій частині автошляху Т0516 «Торецьк-Північне» біля опори ЛЕП №192 за участю свідка ОСОБА_17 , який на місці вказав на положення руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 відносно меж проізної частини; також вказав місце, з якого пішохід ОСОБА_7 з велосипедом в руках починав рух в бік автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , також вказав на місце наїзду автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №СЕ-19/105-21/4962-ІТвід 06.07.2021 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2021 року, місце наїзду на пішохода з велосипедом в руках, автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташовано на проїжджій частині автодороги «Торецьк-Північне» Донецької області, зі сторони м.Торецьк в бік Центральної частини смт. Північне, в правій смузі в районі місця перед початком утворення зчосів на асфальтовому покритті; швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту початку гальмування за наявності слідової інформації, залишеної автомобілем на місці події визначається не менше 59.6?62.3 км/год.

Дане значення швидкості руху автомобіля є мінімальним, оскільки при його визначенні не враховано той факт, що, можливо не вся довжина сліду гальмування відобразилася на асфальтобетонному покритті проїзної частини; з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д «Торецьк - смт.Північне», для забезпечення безпеки дорожнього руху, в темну пору доби, повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, та з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 , з велосипедом в руках в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був оцінити його як «небезпека для руху», що передбачало від водія застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу, та рухатись із дозволеною в населеному пункті швидкістю руху (50 км/год.), тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху; з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до лінії руху пішохода; з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_6 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до лінії руху пішохода;

- висновком експерта №5967-5968 від 28.01.2022, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням того, що під час руху, ОСОБА_7 почав керувати велосипедом, він повинен був виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, які стосуються водіїв, що передбачено п. 6.7 ПДР України, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з урахуванням наданих на дослідження матеріалів, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12,9 (б), п. 12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху. У разі, якщо під час руху ОСОБА_7 почав керувати велосипедом, його дії не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією. В даній дорожній обстановці, з урахуванням даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, зупинитись до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , його дії не відповідали нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

- відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (актовий запис № 197 від 11.03.2021) ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 38 років;

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що обвинувачений дійсно вчинив злочин за інкримінованими обставинами.

Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною за обставинами пред`явленого прокурором обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховано, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до числа суспільно небезпечних злочинів проти безпеки руху, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху, а додатковим - життя та здоров`я людей.

Позиції сторони обвинувачення та захисту щодо покарання, що має нести обвинувачений, мали принципово різний вид, на думку захисника - не пов`язане з реальним відбуванням покарання.

За обставинами події, водій та потерпілий є учасниками дорожнього руху, зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст.61Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 17.08.2021 року, складену інспектором Бахмутського районного відділу №1 (Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації»), згідно з якою, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено відносно ОСОБА_6 як середні, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З матеріалів досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має доходи для задоволення базових потреб, до вчиненого правопорушення ставиться критично, має конструктивні плани суспільно-корисної спрямованості на майбутнє - ростити доньку та дати ій освіту. За місцем мешкання характеризується позитивно, у зловживанні спиртними напоями та наркотичними засобами не помічений, не підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом установлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія, копія якого міститься у матеріалах провадження.

Як зазначає Верховний суд, тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають суто формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як самого обвинуваченого, так і правопорушень вчинених ним (висновок по справі № 290/669/18 від 16.10.2019).

При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, що відповіднодо ст. 12 КК України є тяжким злочином, його високий ступінь суспільної небезпеки для невизначеного кола осіб, виходячи з обставин вчинення при керуванні обвинуваченим джерелом підвищеної небезпеки грубого порушення одночасно декількох вимог Правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді смерті людини. ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за кермом був тверезий, за місцем проживання характеризується позитивно, до ухвалення цього вироку, більше ніж на протязі двох років (злочин вчинено 10 березня 2021 року) не виявив навіть наміру, будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувати їй спричинену його злочинними діями шкоду чи полегшити душевний біль, думку потерпілої ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому покарання відповідно до закону, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання. Суд також враховує й ті обставини, що під час події кримінального правопорушення ОСОБА_7 також порушив Правила дорожнього руху та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначені вище дані та обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що, основне покарання ОСОБА_6 повинно бути призначене відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, однак у розмірі, наближеному до мінімального, з додатковим покаранням на строк, який не є мінімальним,.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 129КПК України визначено порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому положення даної статті не регулюють питань щодо цивільного позову у разі смерті потерпілого (цивільного позивача).

Згідно з ч. 5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть № 437643 серії І-СР (актовий запис № 457 від 28.03.2023) ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 65 років.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та враховуючи, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні циівільний позивач ОСОБА_10 померла, а відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, суд доходить висновку, що провадження за вищевказаним цивільним позовом у частині відшкодування моральної шкоди слід закрити. Для забезпечення права спадкоємців, у разі прийнятття спадщини після смерті ОСОБА_10 , звернутися до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2021 на майно, вилучене під час огляду 11.03.2021, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий загальний седан В, 2006 року випуску, зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2020 ТСЦ 1442, який належить ОСОБА_21 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та на велосипед марки «Winner» червоного кольору, який належав загиблому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з розглядом справи слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення воліна строк 3(три)роки 6(шість)місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз:

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/4101-ІТ від 09.06.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/4103-ІТ від 11.06.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.,

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-21/4962-ІТ від 06.07.2021 в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

- судової автотехнічної експертизи №5967-5968 від 28.01.2022 в розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 48 коп.

Скасувати арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.03.2021 на майно, вилучене під час огляду 11.03.2021, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ- Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий загальний седан В, 2006 року випуску, зеленого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2020 ТСЦ 1442, який належить ОСОБА_21 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та на велосипед марки «Winner» червоного кольору, який належав загиблому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ- Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий загальний седан В, 2006 року випуску, зеленого кольору, що переданий та зберігається на території двору адміністративної будівлі №2 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області по 2 провулку Садовому, буд.1а в м.Бахмут Донецької області повернути власнику ОСОБА_21 ; велосипед марки «Winner» червоного кольору, що переданий та зберігається на території двору адміністративної будівлі №2 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області по 2 провулку Садовому, буд.1 а в м.Бахмут Донецької області залишити на зберіганні на вказаному майданчику; чотири паперових конверти зі змивами речовини бурого кольору, потожирової речовини з поверхні внутрішньої ручки водійської двері, з поверхні рульового колеса та важеля перемикання передач автомобіля марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos»; державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 у частині вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю цивільного позивача ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1