Постановление суда № 111190270, 29.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/18129/19

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №758/18129/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 в провадження головуючого судді Ковбасюк О.О. передана вказана цивільна справа.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, 29.05.2023 суддею Ковбасюк О.О. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Після ознайомлення із заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя Ларіонова Н.М.) перебувала цивільна справа №758/18129/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень.

Згідно з ухвалою суду від 09.08.2022 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 вказану ухвалу суду скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Подільського районного суду міста Києва, протоколом від 23.05.2023 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Разом із цим, відповідно до п. 2.3.43. Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з 2.3.39. Засад судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Крім того, відповідно до Розділу 4 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д- 3» (Версія 3.31.0), затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» №62/ОД від 20.04.2023, тип поєднання «Для продовження розгляду» застосовується при реєстрації справ, які повернулись з судів апеляційної або касаційної інстанцій для продовження розгляду за умови, що ухвалу суду скасовано (крім ухвал про закриття провадження та крім випадків повернення справи на новий судовий розгляд), на виконання пункту 2.3.43. Старого Положення та підпункту 2 пункту 21 розділу VIII Нового Положення.

У вказаних вище пунктах зазначається, що судові справи, які надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Із урахуванням вищенаведеного, вважаю, що проведенням автоматизованого розподілу судової справи №758/18129/19 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою дотримання прав учасників провадження, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковбасюк Олени Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковбасюк Олену Олександрівну від розгляду цивільної справи №758/18129/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень.

Передати матеріали цивільної справи №758/18129/19 до канцелярії Подільського районного суду міста Києва для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк